LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
composta dai signori: 
Presidente:Giuliano AMATO; 
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria  de  PRETIS,  Nicolo'  ZANON,  Franco
  MODUGNO, Augusto  Antonio  BARBERA,  Giulio  PROSPERETTI,  Giovanni
  AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,  Angelo
  BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN  GIORGIO,  Filippo
  PATRONI GRIFFI, 

      
    ha pronunciato la seguente 
 
                              SENTENZA 
 
    nel giudizio di legittimita'  costituzionale  dell'art.  538  del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale militare  di  Roma
nel procedimento penale a carico di  F.  T.,  con  ordinanza  del  27
aprile 2021, iscritta  al  n.  122  del  registro  ordinanze  2021  e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della  Repubblica  n.  36,  prima
serie speciale, dell'anno 2021. 
    Visto l'atto di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei
ministri; 
    udito nella camera di consiglio del 25  maggio  2022  il  Giudice
relatore Giovanni Amoroso; 
    deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022. 
 
                          Ritenuto in fatto 
 
    1.- Con ordinanza del 27 aprile 2021 (reg. ord. n. 122 del 2021),
il Tribunale militare di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 111 e 117, primo comma, della  Costituzione,  quest'ultimo  in
relazione  all'art.  6,  paragrafo  1,  della  Convenzione   per   la
salvaguardia dei diritti  dell'uomo  e  delle  liberta'  fondamentali
(CEDU), questioni di legittimita' costituzionale  dell'art.  538  del
codice di procedura penale, nella  parte  in  cui  non  prevede  che,
«quando pronuncia sentenza  di  proscioglimento  per  la  particolare
tenuita'  del  fatto,  il  giudice  decide  sulla  domanda   per   le
restituzioni e il risarcimento del  danno,  proposta  a  norma  degli
artt. 74 e seguenti» dello stesso codice. 
    La sentenza di proscioglimento a cui fa riferimento il giudice  a
quo e' quella emessa ai sensi dell'art. 131-bis  del  codice  penale,
aggiunto dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015,
n. 28, recante  «Disposizioni  in  materia  di  non  punibilita'  per
particolare tenuita' del fatto, a norma  dell'articolo  1,  comma  1,
lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67»,  il  quale  configura
una causa generale di esclusione della punibilita' il cui  fondamento
si correla al principio di offensivita': la norma,  infatti,  prevede
che nei reati per i quali e' prevista la pena detentiva non superiore
nel massimo  a  cinque  anni,  ovvero  la  pena  pecuniaria,  sola  o
congiunta alla suddetta pena, la punibilita' e' esclusa  quando,  per
le modalita' della  condotta  e  per  l'esiguita'  del  danno  o  del
pericolo, valutate ai sensi dell'art. 133, primo  comma,  cod.  pen.,
l'offesa e' di particolare tenuita' e il  comportamento  risulta  non
abituale (primo comma). 
    Ai fini della determinazione della pena detentiva  non  si  tiene
conto delle circostanze, ad eccezione di quelle per le quali la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e
di quelle ad effetto speciale; in  quest'ultimo  caso  non  si  tiene
conto del giudizio di bilanciamento delle circostanze di cui all'art.
69 cod. pen. (quinto comma). 
    La causa di non punibilita' si  applica  anche  quando  la  legge
prevede la  particolare  tenuita'  del  danno  o  del  pericolo  come
circostanza attenuante (sesto comma). 
    L'art. 538, comma 1, cod.  proc.  pen.  prevede  che  il  giudice
penale «decide» sulla domanda per le restituzioni e  il  risarcimento
del danno proposta con la costituzione  di  parte  civile,  «[q]uando
pronuncia sentenza di condanna». 
    La  condanna   penale,   dunque,   costituisce   il   presupposto
indispensabile del provvedimento del  giudice  penale  sulla  domanda
civile:  se  emette  sentenza  di  proscioglimento,  tanto  in   rito
(sentenza di non doversi procedere), quanto nel merito  (sentenza  di
assoluzione), il giudice non deve provvedere sulla domanda civile; se
invece emette sentenza di condanna, provvede altresi'  sulla  domanda
restitutoria o risarcitoria, accogliendola o rigettandola. 
    Il rimettente  sospetta  che  questa  norma,  nel  precludere  la
pronuncia del giudice penale  sulla  domanda  civile  restitutoria  o
risarcitoria anche nell'ipotesi di sentenza di proscioglimento emessa
ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. (ipotesi in cui,  contrariamente
alle altre fattispecie di proscioglimento, sarebbe accertata  sia  la
sussistenza del fatto, gia' qualificabile come illecito  civile,  sia
la  sua  commissione  da  parte  dell'imputato),  violi  i  parametri
costituzionali su richiamati, per  un  verso  comprimendo  i  diritti
costituzionali e convenzionali della vittima  del  reato,  per  altro
verso ledendo il principio generale di ragionevolezza e  quello  piu'
specifico di ragionevole durata del processo. 
    2.- L'ordinanza e' stata emessa nell'ambito di un giudizio penale
che vede imputato un militare, F. T., per il  reato  di  diffamazione
militare aggravata, commessa in danno di piu' persone. 
    All'esito dell'istruttoria dibattimentale, il pubblico  ministero
ne ha chiesto la  condanna  alla  pena  di  mesi  sei  di  reclusione
militare e le persone  offese,  costituite  parti  civili,  ne  hanno
invocato la condanna al risarcimento del danno. 
    Peraltro, secondo il rimettente, pur essendo stata provata sia la
sussistenza  del  fatto  di   reato,   sia   la   sua   riferibilita'
all'imputato, in seguito al dibattimento sarebbe altresi'  emersa  la
particolare tenuita' dell'offesa recata alle vittime, dal momento che
la contestazione riguarda un unico episodio, la condotta criminosa e'
stata posta in essere in un contesto informale e in presenza di poche
persone e l'autore e' incensurato. 
    Avuto riguardo alla pena edittale  prevista  per  il  delitto  di
diffamazione militare (non superiore nel massimo a cinque anni), alla
«non abitualita'» del comportamento e alla non ricorrenza delle cause
ostative previste dalla legge, risulterebbero, pertanto, integrati  i
presupposti di applicabilita' dell'art. 131-bis cod. pen.,  dovendosi
emettere una sentenza assolutoria per essere l'imputato non  punibile
per la particolare tenuita' del fatto. 
    3.- Tanto premesso, il giudice a  quo,  in  considerazione  della
domanda risarcitoria formulata dalle parti civili, ritiene  anzitutto
che le questioni di legittimita' costituzionale  dell'art.  538  cod.
proc. pen. siano rilevanti nel giudizio principale. 
    Evidenzia, in proposito, che, avuto riguardo al  chiaro  disposto
di questa norma, e al consolidato orientamento  della  giurisprudenza
di  legittimita'  (vengono  citate  le  sentenze   della   Corte   di
cassazione, sezione quinta penale, 18 dicembre 2020-11 febbraio 2021,
n. 5433 e 6 dicembre 2016-10 febbraio 2017, n. 6347), l'emissione  di
una sentenza di proscioglimento, quale che ne sia la formula (dunque,
anche se pronunciata ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen.,  che  pure
presuppone l'accertamento del fatto, della sua  illiceita'  penale  e
della sua  ascrivibilita'  all'imputato),  precluderebbe  al  giudice
penale   di   provvedere   sulla   proposta   domanda   risarcitoria,
costringendo il danneggiato ad esercitare ex novo la relativa  azione
dinanzi al giudice civile; tale preclusione  verrebbe  meno,  invece,
nell'ipotesi in cui  la  norma  fosse  dichiarata  costituzionalmente
illegittima, riconoscendosi in tal guisa al giudice penale il  potere
di conoscere della domanda formulata  dalla  parte  civile  anche  in
mancanza  del  presupposto  (altrimenti  necessario)   della   previa
pronuncia di condanna, e profilandosi, dunque, nel caso concreto,  la
possibilita' di liquidare il danno richiesto  dalle  persone  offese,
pur a fronte di una declaratoria di non punibilita' dell'imputato per
l'ascritto delitto di diffamazione militare aggravata. 
    4.- Le questioni,  poi,  sarebbero  altresi'  non  manifestamente
infondate. 
    4.1.-   In   primo   luogo,   il   sospetto   di   illegittimita'
costituzionale della norma si porrebbe in riferimento  all'art.  117,
primo comma, Cost., in  relazione  all'art.  6,  paragrafo  1,  CEDU,
parametro non esaminato nella sentenza di  questa  Corte  n.  12  del
2016,  la  quale,  nel  dichiarare  non  fondate  le   questioni   di
costituzionalita' dello stesso art. 538 cod.  proc.  pen.,  sollevate
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., aveva  osservato  che,
nell'ipotesi  di  sentenza  di   proscioglimento,   il   non   liquet
sull'azione civile rappresenta la naturale implicazione del carattere
accessorio e subordinato della stessa rispetto  all'azione  penale  e
risponde  perfettamente   alla   finalita'   del   processo   penale,
inscindibilmente connesso alla definizione della pretesa punitiva. 
    Secondo il rimettente, pero', tale orientamento  dovrebbe  essere
rimeditato, avuto  riguardo  ai  diritti  della  vittima  del  reato,
protetti dalla norma convenzionale richiamata a parametro interposto,
la quale tutelerebbe il duplice diritto, tanto della  persona  offesa
quanto di  quella  danneggiata  dal  reato,  sia  all'accesso  ad  un
tribunale sia alla  celebrazione  di  un  giusto  processo  entro  un
termine ragionevole. 
    Tra  i  numerosi  precedenti  della  Corte  europea  dei  diritti
dell'uomo (sezione prima, sentenza 7 dicembre  2017,  Arnoldi  contro
Italia; sezione seconda, sentenza 7 novembre  2017,  Leuska  e  altri
contro Estonia; sezione quinta, sentenza 19  novembre  2009,  Tonchev
contro Bulgaria; sezione quinta, sentenza 2 ottobre  2008,  Atanasova
contro   Bulgaria;   sezione   prima,   sentenza   3   aprile   2003,
Anagnostopoulos  contro   Grecia),   il   rimettente   richiama,   in
particolare, la recente decisione (sezione prima, sentenza  18  marzo
2021, Petrella contro Italia), nella quale alla vittima di  un  reato
di diffamazione era stata preclusa la  possibilita'  di  ottenere  il
risarcimento del danno derivante dalla lesione della sua reputazione,
a causa dell'eccessiva durata delle indagini preliminari,  che  aveva
determinato l'archiviazione del procedimento penale per  prescrizione
del reato. 
    Nell'occasione, evidenzia il rimettente, la  ritenuta  violazione
dell'art. 6, paragrafo 1, CEDU avrebbe trovato fondamento nel rilievo
che una limitazione  del  diritto  di  accesso  ad  un  tribunale  e'
compatibile con la norma convenzionale solo se  tende  ad  uno  scopo
legittimo e se esiste un ragionevole rapporto di proporzionalita' tra
i mezzi impiegati e lo scopo perseguito, talche' nessuna  importanza,
in senso contrario, avrebbe potuto attribuirsi alla  circostanza  che
il danneggiato fosse  legittimato  ad  adire,  comunque,  il  giudice
civile. 
    Sotto tale profilo, dunque, la possibilita' che la  parte  civile
trasferisca l'azione in sede civile, in  ipotesi  di  proscioglimento
dell'imputato, non inciderebbe  sulla  illegittimita'  costituzionale
della norma, stante l'assenza del rapporto di proporzionalita'. 
    Inoltre,   la   norma    censurata    rallenterebbe,    altresi',
irragionevolmente la  durata  del  procedimento,  imponendo  una  non
necessaria dilatazione dei tempi di liquidazione del  danno,  poiche'
costringerebbe la parte danneggiata ad introdurre un nuovo  giudizio,
pur essendo gia'  stata  accertata,  da  parte  del  giudice  penale,
l'illiceita' del  fatto,  rilevante  ai  fini  della  responsabilita'
civile. Tale irragionevole allungamento dei tempi processuali sarebbe
fonte di responsabilita' per lo Stato anche ai sensi dell'art.  1-bis
della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa  riparazione  in
caso di violazione del termine ragionevole del  processo  e  modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile). 
    4.2.- Il dubbio di illegittimita'  costituzionale  dell'art.  538
cod. proc. pen. (nella parte in cui non consente la delibazione della
domanda civile in  ipotesi  di  proscioglimento  ai  sensi  dell'art.
131-bis cod. pen.) si porrebbe,  in  secondo  luogo,  in  riferimento
all'art. 3 Cost. 
    Il giudice a quo osserva che la regola  secondo  cui  il  giudice
penale decide sulla domanda restitutoria o risarcitoria  solo  quando
pronuncia sentenza di condanna va  incontro  a  due  eccezioni  nelle
ipotesi contemplate dall'art. 578 cod. proc. pen., che prevede che il
giudice di appello o la Corte di cassazione, nel dichiarare il  reato
estinto   per   amnistia   o   prescrizione,    nondimeno    decidono
sull'impugnazione limitatamente alle questioni civili. 
    Questa regola particolare  troverebbe  il  suo  fondamento  nella
circostanza che, nelle  ipotesi  da  essa  considerate,  il  processo
penale si conclude con l'accertamento della sussistenza del  fatto  e
della sua riferibilita'  all'imputato.  In  questo  modo  il  giudice
penale sarebbe messo in condizione «di risarcire e liquidare il danno
senza alcun ulteriore aggravio istruttorio». 
    A conforto di tale argomentazione vengono richiamati  l'art.  576
cod. proc. pen. (che  legittima  la  parte  civile  ad  impugnare  la
sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio ai soli  effetti
della responsabilita' civile dell'imputato) e l'art. 622 del medesimo
codice (che, con riguardo all'ipotesi in cui sia necessaria una nuova
determinazione sulle questioni civili, per essere stata  la  sentenza
di merito annullata solo con riferimento  ad  esse  in  seguito  alla
cristallizzazione degli effetti penali, stabilisce che  la  Corte  di
cassazione rinvii, quando occorre, al giudice civile  competente  per
valore in grado di appello), nonche', infine, l'art. 464-septies cod.
proc. pen., sulla sentenza dichiarativa di estinzione del  reato  per
esito positivo del procedimento  con  messa  alla  prova,  la  quale,
secondo la  giurisprudenza  di  legittimita'  (Corte  di  cassazione,
sezione quinta penale, sentenza 28 marzo-7 luglio  2017,  n.  33277),
non potrebbe contenere la  condanna  al  risarcimento  del  danno  in
favore della parte civile, stante il mancato accertamento sul  merito
dell'accusa e sulla responsabilita' dell'imputato. 
    Avuto riguardo alle richiamate regole processuali, sarebbe dunque
conforme al principio di ragionevolezza che, quando il fatto e'  gia'
stato accertato e  risulti  che  lo  abbia  commesso  l'imputato,  il
giudice penale possa provvedere sulla domanda civile, restitutoria  o
risarcitoria; in tal senso disporrebbe, infatti, il citato art.  578,
con riferimento all'ipotesi in cui venga dichiarata l'estinzione  del
reato per amnistia o prescrizione. 
    La fattispecie prevista  dall'art.  131-bis  cod.  pen.  sarebbe,
secondo il rimettente, del tutto sovrapponibile a quelle  contemplate
dall'art. 578 cod. proc. pen., che implicano  un  accertamento  pieno
sia  della  sussistenza  del  fatto,  sia  della  sua   riferibilita'
all'imputato. 
    Vi sarebbe, dunque, una ingiustificata disparita' di  trattamento
tra situazioni analoghe che renderebbe  la  norma  costituzionalmente
illegittima per contrasto con l'art. 3 Cost. 
    4.3.- Un ulteriore profilo di  illegittimita'  costituzionale  si
porrebbe, ancora, in riferimento all'art. 24 Cost. 
    Il rimettente, richiamata la sentenza n. 60 del  1996  di  questa
Corte (dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 270,
primo comma, del regio decreto 20  febbraio  1941,  n.  303,  recante
«Codici penali  militari  di  pace  e  di  guerra»),  e  ritenuta  la
corrispondenza   tra   l'art.   6   CEDU   e   l'evocato    parametro
costituzionale, osserva che il diritto ad un  tribunale  «e'  davvero
tale non  tanto  se  e'  possibile  esercitare  l'azione  innanzi  al
giudice, ma piuttosto quando il  Tribunale  adito  puo'  in  concreto
rendere una decisione». 
    Una volta adito il giudice penale, la persona offesa avrebbe  una
«aspettativa legittima» a che la  domanda  sia  esaminata,  anche  se
resta   impregiudicata   la   sua    possibilita'    di    rivolgersi
successivamente   al   giudice   civile,   poiche',   attraverso   la
costituzione di parte civile, essa avrebbe esercitato il suo  diritto
mediante  il   ricorso   ad   un   rimedio   appositamente   previsto
dall'ordinamento. 
    L'art.  538  cod.  proc.  pen.,  frustrando  questa  «aspettativa
legittima» nell'ipotesi di proscioglimento per  particolare  tenuita'
del  fatto,  violerebbe  il   predetto   diritto,   in   quanto   non
consentirebbe di esaminare l'istanza risarcitoria della persona a cui
e' stata riconosciuta la legittimazione a costituirsi parte civile; e
cio' anche quando sia possibile soddisfarla prontamente all'esito del
processo penale, senza necessita' di instaurare un ulteriore giudizio
per la liquidazione del danno dinanzi al giudice civile, essendo gia'
stato effettuato  l'accertamento  del  fatto,  nonche'  quello  della
responsabilita' (civile) dell'imputato. 
    4.4.- La norma codicistica,  infine,  sarebbe  costituzionalmente
illegittima anche per contrasto  con  l'art.  111  Cost.,  in  quanto
lesiva del principio di ragionevole durata del processo. 
    Il rimettente richiama la gia' citata sentenza n.  12  del  2016,
per evidenziarne il rilievo secondo cui possono arrecare un vulnus  a
quel principio solo le norme che comportino una dilatazione dei tempi
del processo non sorretta da alcuna logica esigenza. 
    Questa  considerazione,  mentre  nella  predetta  sentenza  aveva
indotto questa Corte  ad  escludere  l'illegittimita'  costituzionale
della   norma   in   relazione   all'ipotesi   del    proscioglimento
dell'imputato per  vizio  di  mente  (avuto  riguardo  al  preminente
interesse pubblico alla sollecita definizione del processo penale che
non si concluda con un accertamento di responsabilita'), al contrario
dovrebbe portare a un esito opposto in relazione alla diversa ipotesi
di proscioglimento per particolare  tenuita'  del  fatto.  In  questo
caso, infatti, il protrarsi, dinanzi al giudice civile, della  durata
della procedura giudiziaria per ottenere il risarcimento di un  danno
«gia'  prontamente  liquidabile  dal  giudice  penale»   sarebbe   un
«illogico aggravio» non giustificato da alcuna ragionevole  esigenza,
mentre, l'eventuale (contestuale) decisione del giudice penale  sulle
questioni  civili  non  comporterebbe  alcun  vulnus  alla  sollecita
definizione del procedimento penale, le cui finalita' prioritarie  di
natura pubblicistica non sarebbero in alcun modo pregiudicate. 
    5.- Nel giudizio incidentale e'  intervenuto  il  Presidente  del
Consiglio  dei  ministri,  rappresentato  e  difeso   dall'Avvocatura
generale dello Stato, il  quale  ha  respinto  tutte  le  prospettate
censure, concludendo per la  declaratoria  di  non  fondatezza  delle
questioni. 
    La difesa statale ha osservato,  in  particolare,  che  l'assetto
generale del processo, posto a base del codice  di  procedura  penale
del 1988, e' ispirato all'idea della separazione dei giudizi,  penale
e civile. La persona offesa costituisce  parte  necessaria,  ma  solo
eventuale allorche' essa si costituisce  parte  civile  nel  processo
penale. 
    Il diverso risalto attribuito agli interessi della parte civile e
dell'imputato nel sistema processuale penale viene giustificato dalla
constatazione che alla prima e'  comunque  assicurato  un  diretto  e
incondizionato ristoro dei propri diritti attraverso l'azione  sempre
esercitabile in sede civile. 
 
                       Considerato in diritto 
 
    1.- Con ordinanza del 27 aprile 2021 (reg. ord. n. 122 del 2021),
il Tribunale militare di Roma ha sollevato questioni di  legittimita'
costituzionale dell'art. 538 del codice di  procedura  penale,  nella
parte  in  cui  non  prevede  che,  quando  pronuncia   sentenza   di
proscioglimento per la  particolare  tenuita'  del  fatto,  ai  sensi
dell'art. 131-bis del codice penale, il giudice decida sulla  domanda
per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla  parte
civile, a norma degli artt. 74 e seguenti cod. proc. pen. 
    Le censure sono articolate in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e
117, primo  comma,  della  Costituzione,  quest'ultimo  in  relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per  la  salvaguardia  dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU). 
    La disposizione censurata violerebbe, anzitutto, il diritto della
parte civile all'accesso ad un tribunale e alla  celebrazione  di  un
giusto processo entro un termine ragionevole. Sarebbe leso il diritto
di  difesa  della  parte  civile,   di   cui   rimarrebbe   frustrata
l'«aspettativa legittima» a che la sua domanda  di  risarcimento  del
danno sia debitamente esaminata dal giudicante (art. 24 Cost.). 
    Inoltre, sarebbe violato l'art. 3 Cost., stante la ingiustificata
disparita' di trattamento tra la  fattispecie  contemplata  dall'art.
131-bis cod. pen. e altre analoghe, in  cui,  pur  a  fronte  di  una
sentenza  penale  di   proscioglimento   dell'imputato,   e'   invece
consentita la sua condanna civile  restitutoria  o  risarcitoria  sul
presupposto  dell'accertamento  pieno   dell'elemento   oggettivo   e
soggettivo del reato e della sua commissione da parte dell'imputato. 
    La norma censurata, poi, lederebbe l'art. 111 Cost., dal  momento
che pone a carico della parte civile l'aggravio di  dover  introdurre
un  nuovo  giudizio  dinanzi  al  giudice  civile,  per  ottenere  il
risarcimento di un danno «gia' prontamente  liquidabile  dal  giudice
penale», dando cosi' luogo ad una irragionevole dilatazione dei tempi
del  processo  non  giustificata  da  alcuna  logica   esigenza.   Al
contrario, l'eventuale (contestuale)  decisione  del  giudice  penale
sulle questioni civili non comporterebbe alcun vulnus alla  sollecita
definizione del procedimento penale, le cui finalita' prioritarie  di
natura pubblicistica non sarebbero in alcun modo pregiudicate. 
    Per la stessa ragione sarebbe violato il diritto  a  un  processo
equo, garantito dall'art. 6 CEDU. 
    2.-  Preliminarmente,  va  osservato,  sotto  il  profilo   della
rilevanza, che sussiste l'ammissibilita' delle questioni. 
    Il rimettente ha, infatti, evidenziato  che,  nella  fattispecie,
pur essendo stato  accertato  il  fatto  di  diffamazione  e  la  sua
commissione da parte dell'imputato, tuttavia l'unicita' dell'episodio
criminoso  contestato,  la  ridotta  offensivita'  della  condotta  e
l'incensuratezza dell'autore (unitamente  ai  limiti  edittali  della
pena stabilita per il delitto di diffamazione  militare  e  alla  non
ricorrenza  di  cause  ostative)  inducono  a  ritenere  integrati  i
presupposti previsti dall'art. 131-bis cod. pen. per  l'emissione  di
una pronuncia assolutoria per particolare tenuita' del fatto. 
    Le  questioni  di  legittimita'  costituzionale  devono,  allora,
ritenersi rilevanti, atteso che, una volta emessa siffatta  pronuncia
assolutoria,  per  il  disposto  dell'art.  538  cod.   proc.   pen.,
resterebbe preclusa la possibilita' di provvedere  sulla  domanda  di
risarcimento del danno proposta dalle parti civili costituite. 
    Questa disposizione,  infatti,  consente  al  giudice  penale  di
decidere sulla domanda per le  restituzioni  e  il  risarcimento  del
danno proposta con la costituzione di  parte  civile  solo  «[q]uando
pronuncia sentenza di condanna», mentre gli preclude  di  provvedere,
al riguardo, se emette sentenza di proscioglimento. 
    Tale  preclusione,  pero',  verrebbe  meno  se  la  norma   fosse
dichiarata  costituzionalmente  illegittima,  riconoscendosi  in  tal
guisa  al  giudice  penale  il  potere  di  conoscere  della  domanda
risarcitoria proposta dalle persone offese (costituite  parti  civili
nel processo a quo), anche in mancanza  del  presupposto  (altrimenti
necessario) della previa pronuncia di condanna. 
    Il giudice rimettente ha poi adeguatamente motivato anche la  non
manifesta infondatezza delle sollevate  questioni  in  riferimento  a
tutti i suddetti parametri, sicche'  esse  sono  sotto  ogni  profilo
ammissibili. 
    3.- Nel merito, le questioni sono fondate  con  riferimento  agli
artt. 3, 24 e 111 Cost. 
    4.-  L'art.  131-bis  cod.  pen.,  rubricato  «Esclusione   della
punibilita' per particolare tenuita' del fatto», e' stato  introdotto
dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015,  n.  28,
recante «Disposizioni in materia di non punibilita'  per  particolare
tenuita' del fatto, a norma dell'articolo 1,  comma  1,  lettera  m),
della legge 28 aprile 2014, n. 67». 
    Il legislatore delegato, nel contesto di una piu'  ampia  riforma
del sistema sanzionatorio, ha anche previsto l'introduzione di  nuovi
istituti processuali,  diretti  ad  escludere  la  punibilita'  della
condotta con possibile dichiarazione di estinzione  del  reato,  vuoi
per la particolare tenuita' dell'offesa, vuoi  per  l'esito  positivo
della  messa   alla   prova   dell'imputato   con   sospensione   del
procedimento. 
    In particolare, il Governo era delegato (art. 1, comma 1, lettera
m, della legge 28 aprile 2014, n. 67, recante «Deleghe al Governo  in
materia di pene detentive non carcerarie e  di  riforma  del  sistema
sanzionatorio.   Disposizioni   in   materia   di   sospensione   del
procedimento  con  messa   alla   prova   e   nei   confronti   degli
irreperibili») a «escludere la punibilita' di condotte sanzionate con
la sola pena pecuniaria  o  con  pene  detentive  non  superiori  nel
massimo  a  cinque  anni,  quando  risulti  la  particolare  tenuita'
dell'offesa e la non abitualita' del comportamento, senza pregiudizio
per l'esercizio dell'azione civile per il risarcimento  del  danno  e
adeguando la relativa normativa processuale penale». 
    Questo specifico criterio di delega aveva,  quindi,  una  duplice
direttrice, in quanto concerneva non solo l'imputato, la cui condotta
avrebbe potuto  essere  dichiarata  non  punibile  in  ragione  della
«particolare tenuita' dell'offesa», ma  anche  la  parte  civile,  la
quale non avrebbe dovuto subire  «pregiudizio»  nell'esercizio  della
sua azione per il risarcimento del danno. 
    Il legislatore delegato avrebbe,  dunque,  dovuto  bilanciare  la
rinuncia  dello  Stato  a  sanzionare   penalmente   l'imputato   per
determinate condotte "minori" con la garanzia, al contempo, che alcun
pregiudizio ne derivasse per le pretese risarcitorie  e  restitutorie
della parte civile. 
    Ed e' cio' che ha  fatto  il  legislatore  delegato  introducendo
rispettivamente  due  disposizioni,  di  nuovo   conio,   in   chiaro
parallelismo: l'art. 131-bis cod. pen. e l'art.  651-bis  cod.  proc.
pen. 
    5.- L'art. 131-bis cod. pen. prevede, al primo comma, che  «[n]ei
reati per i quali e' prevista la pena  detentiva  non  superiore  nel
massimo a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria,  sola  o  congiunta
alla  predetta  pena,  la  punibilita'  e'  esclusa  quando,  per  le
modalita' della condotta e per l'esiguita' del danno o del  pericolo,
valutate ai sensi dell'articolo 133,  primo  comma,  l'offesa  e'  di
particolare tenuita' e il comportamento risulta non abituale». 
    Il fondamento dell'istituto e' stato, da ultimo,  posto  in  luce
dal giudice della nomofilachia, nel suo massimo consesso, il quale ha
evidenziato che «il fatto non e' punibile non perche' inoffensivo, ma
perche'  il  legislatore,  pur  in  presenza  di  un  fatto   tipico,
antigiuridico e colpevole, ritiene che sia inopportuno  punirlo,  ove
ricorrano  le  condizioni  indicate  nella  richiamata   disposizione
normativa» (Corte di cassazione, sezioni unite penali, 27  gennaio-12
maggio 2022, n. 18891). 
    In proposito anche questa Corte (ordinanza n. 279  del  2017)  ha
affermato che «il fatto particolarmente  lieve,  cui  fa  riferimento
l'art. 131-bis  cod.  pen.,  e'  comunque  un  fatto  offensivo,  che
costituisce reato e che il legislatore preferisce non punire, sia per
riaffermare la natura di extrema ratio  della  pena  e  agevolare  la
"rieducazione del condannato", sia per contenere il gravoso carico di
contenzioso penale gravante sulla giurisdizione». 
    L'esimente, dunque, trova fondamento non gia' nella  mancanza  di
offensivita' del fatto, ma nel rilievo per cui, in corrispondenza  di
un giudizio di  "lieve"  offensivita',  l'esigenza  punitiva  diviene
recessiva. 
    In altre parole, l'istituto -  che  costituisce  «innovazione  di
diritto penale  sostanziale»  (Corte  di  cassazione,  sezioni  unite
penali, sentenza 25 febbraio-6 aprile 2016, n. 13681)  -  si  iscrive
nella logica dell'extrema ratio della sanzione penale. 
    Ci sono casi concreti che - pur non essendo privi di offensivita'
e quindi pur  in  presenza  di  un  «fatto  tipico,  antigiuridico  e
colpevole» (Cass., sez. un., n. 18891  del  2022)  -  possono  essere
valutati dal giudice come  di  «particolare  tenuita'»,  si'  che  la
irrogazione della sanzione penale sarebbe non opportuna  per  eccesso
del mezzo  rispetto  a  questa  logica.  L'applicazione  della  pena,
quand'anche nel minimo, sarebbe una reazione non necessaria, giacche'
l'ordinamento giuridico conosce anche altri rimedi  -  tra  i  quali,
altresi', in senso lato, il risarcimento del danno quando il fatto e'
di particolare tenuita' - piu' adatti a "riparare" il vulnus. 
    Il distinto piano -  quello  dell'offensivita'  (che  permane)  e
quello della punibilita' (che viene meno)  -  emerge  in  particolare
nelle fattispecie in cui  la  legge  contempla  gia'  la  particolare
tenuita' del danno  come  circostanza  attenuante  del  reato.  Anche
quando, talora, la «particolare tenuita'», come  circostanza,  riduce
la gravita' di alcuni  reati,  ma  li  lascia  sussistere,  cio'  non
esclude che in concreto il giudice possa,  comunque,  accertare  tale
«particolare tenuita'» che fa venir meno  la  punibilita'  (cosi'  il
quinto comma dell'art. 131-bis cod. pen.). 
    Parimenti, se il legislatore stabilisce  in  generale  soglie  di
punibilita' che  gia'  configurano  condotte  non  punibili,  perche'
relative a fatti  ritenuti  di  minore  gravita',  non  di  meno  una
condotta "sopra soglia" puo' essere  ritenuta  dal  giudice  come  di
«particolare tenuita'» (Cass., sentenza n. 13681 del 2016). 
    Si ha finanche che la punibilita' - che permane sempre in caso di
comportamento abituale, come prevede l'art. 131-bis cod. pen. -  puo'
non di meno essere esclusa, in concreto, in caso di plurime  condotte
legate dal vincolo della continuazione (Cass., sentenza n. 18891  del
2022). 
    5.1.- Indubbio e', poi, anche l'effetto deflattivo  dei  processi
penali, atteso che l'applicazione dell'istituto riduce  la  pressione
sulla giustizia penale. 
    Tanto la funzione riparativa quanto la finalita' deflattiva  sono
alla base  della  recente  scelta  del  legislatore  di  ampliare  il
perimetro applicativo dell'istituto. 
    La legge 27  settembre  2021,  n.  134  (Delega  al  Governo  per
l'efficienza del processo penale  nonche'  in  materia  di  giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei  procedimenti
giudiziari) prevede, infatti, al riguardo, due criteri di delega:  il
primo, volto a dare rilievo al minimo edittale, in  conformita'  alla
sentenza  di  questa  Corte  n.  156  del  2020,  che  ha  dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 131-bis  cod.  pen.,  nella
parte in  cui  non  consentiva  l'applicazione  della  causa  di  non
punibilita' per particolare tenuita' del fatto ai reati per  i  quali
non e' previsto un minimo edittale di  pena  detentiva;  il  secondo,
volto a dare  rilievo  alla  condotta  dell'imputato  susseguente  al
reato,  ai  fini  della  valutazione  del  carattere  di  particolare
tenuita' dell'offesa (art. 1, comma 21). 
    Dunque, le ragioni fondanti dell'istituto hanno anche impresso ad
esso una forza espansiva, nella prospettiva  di  un  sempre  maggiore
contenimento della sanzione penale vera e propria secondo il criterio
dell'extrema  ratio,  pur  in  un  sistema  che  vede,  come   canone
costituzionale, l'obbligatorieta' dell'azione penale. 
    6.- In simmetria con l'art. 131-bis cod. pen. si  colloca  l'art.
651-bis cod. proc. pen. 
    Il  legislatore  delegato,  per  evitare  il   «pregiudizio   per
l'esercizio dell'azione civile per il risarcimento del  danno»,  come
prescriveva il criterio di delega, e'  intervenuto  sulla  disciplina
sostanziale  del  giudicato  penale  introducendo,  appunto,   l'art.
651-bis cod.  proc.  pen.  In  passato,  invece,  per  la  simmetrica
fattispecie dei reati di competenza del giudice di  pace,  quando  il
fatto e' di «particolare tenuita'», altro legislatore delegato  (art.
34 del d.lgs. n. 274 del 2000) ha presidiato la  tutela  della  parte
civile prevedendo che essa possa  finanche  opporsi,  precludendo  al
giudice la possibilita' di dichiarare l'improcedibilita'  dell'azione
penale (sentenza n. 120 del 2019). 
    In particolare, l'art. 651-bis cod. proc. pen. prevede, al  primo
comma, che «[l]a  sentenza  penale  irrevocabile  di  proscioglimento
pronunciata  per  particolare  tenuita'  del  fatto  in   seguito   a
dibattimento ha efficacia di giudicato quanto all'accertamento  della
sussistenza del fatto, della sua illiceita' penale e all'affermazione
che l'imputato lo ha commesso, nel giudizio civile  o  amministrativo
per  le  restituzioni  e  il  risarcimento  del  danno  promosso  nei
confronti del prosciolto e del  responsabile  civile  che  sia  stato
citato ovvero sia intervenuto nel processo penale». 
    L'esigenza che  l'esimente  fondata  sulla  particolare  tenuita'
dell'offesa e la non abitualita' del comportamento  fosse  introdotta
nell'ordinamento  penalistico  sostanziale  «senza  pregiudizio   per
l'esercizio dell'azione civile per il  risarcimento  del  danno»  era
contenuta - come gia' rilevato - espressamente nel criterio di delega
in base al quale il legislatore  delegato  e'  stato  facoltizzato  a
prevedere l'istituto di cui all'art. 131-bis cod. pen. 
    Il legislatore delegato, in attuazione anche di questo  criterio,
si e' preoccupato di approntare una speciale tutela alla parte civile
a fronte del beneficio per l'imputato, costituito dall'introdotta non
punibilita' per particolare tenuita' del fatto. 
    La relazione al Consiglio dei ministri  del  12  marzo  2015,  di
accompagnamento al testo del decreto legislativo,  pone  in  evidenza
che «l'esclusione della punibilita' per la particolare  tenuita'  del
fatto - accertata con sentenza passata in giudicato in  esito  ad  un
rituale processo - non e' una pronuncia tipicamente assolutoria,  ma,
al contrario, accerta, in via  definitiva,  che  il  reato  e'  stato
commesso dalla persona dichiarata non punibile. A questo accertamento
penale, passato in giudicato in ordine all'entita' del fatto illecito
causativo del danno  di  cui  si  chiede  (con  l'azione  civile)  il
risarcimento, deve attribuirsi efficacia nel processo civile,  tenuto
conto che  l'imputato  ha  avuto  ogni  possibilita'  di  difesa  nel
giudizio penale in cui la particolare tenuita'  del  fatto  e'  stata
accertata (non con un decreto di archiviazione, ma con  una  sentenza
dibattimentale passata in giudicato)». 
    Si  tratta,  quindi,  di  una  sentenza  di  proscioglimento  che
presenta una marcata peculiarita': la  disciplina  dell'efficacia  di
giudicato di tale pronuncia nel giudizio civile di danno sta non gia'
nell'art.  652  cod.  proc.  pen.  (che  riguarda  le   sentenze   di
assoluzione),  bensi'  nell'art.   651-bis   dello   stesso   codice,
ripetitivo della formulazione dell'art.  651  cod.  proc.  pen.  (che
concerne le sentenze di condanna). 
    Al  pari  della  sentenza   penale   irrevocabile   di   condanna
pronunciata in seguito a dibattimento (art.  651  cod.  proc.  pen.),
anche  quella  dibattimentale  di  proscioglimento  per   particolare
tenuita' del fatto ha efficacia di giudicato, quanto all'accertamento
della  sussistenza  del  fatto,  della  sua   illiceita'   penale   e
all'affermazione che l'imputato lo ha commesso, nel  giudizio  civile
restitutorio o  risarcitorio  promosso  nei  confronti  dell'imputato
(condannato, nel primo caso; prosciolto  nel  secondo),  nonche'  del
responsabile civile che  sia  stato  citato  o  sia  intervenuto  nel
processo penale (art. 651-bis cod. proc. pen.). 
    Il giudicato, in tal modo, e' modellato su  quello  tipico  delle
sentenze  di  condanna  e  non  gia'  su  quello  delle  sentenze  di
assoluzione. 
    Ed e' percio' che,  a  differenza  di  ogni  altra  pronuncia  di
proscioglimento che accerti  la  sussistenza  di  una  causa  di  non
punibilita', la sentenza di proscioglimento per  non  punibilita'  ex
art. 131-bis cod. pen. va iscritta  nel  casellario  giudiziario,  ai
sensi dell'art. 3, comma 1, lettera f), del d.P.R. 14 novembre  2002,
n.  313,  recante  «Testo  unico  delle  disposizioni  legislative  e
regolamentari in materia  di  casellario  giudiziale,  di  casellario
giudiziale  europeo,  di  anagrafe  delle   sanzioni   amministrative
dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti. (Testo A)». 
    La sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza n. 13681 del
2016) hanno ritenuto in via interpretativa che, con  la  sentenza  di
proscioglimento per non punibilita' ex art. 131-bis cod. pen. per  il
reato di guida in stato di ebbrezza, il giudice  possa  non  di  meno
applicare la sanzione  amministrativa  accessoria  della  sospensione
della patente di guida, anche se l'art. 186 del  decreto  legislativo
30  aprile  1992,  n.  285  (Nuovo  codice  della  strada)   richiede
testualmente una sentenza di condanna o di applicazione della pena su
richiesta delle parti,  mentre  in  generale,  con  una  sentenza  di
proscioglimento, il giudice non applica la sanzione amministrativa. 
    La sentenza che dichiara la non punibilita'  del  fatto  ex  art.
131-bis cod. pen., pur integrando una decisione  di  proscioglimento,
contiene, dunque, gia' l'accertamento, con  efficacia  di  giudicato,
delle circostanze che  possono  essere  poste  a  fondamento  di  una
pretesa risarcitoria. 
    Si ha, in sintesi, che «[l]a perdurante illiceita'  penale  della
condotta,  anche  quando  il  fatto  e'  di  lieve  entita',  risulta
inequivocabilmente dall'art. 651-bis cod. proc.  pen.»  (sentenza  n.
120 del 2019). 
    La pronuncia di proscioglimento ex  art.  131-bis  cod.  pen.  si
atteggia, pertanto, come una vera e propria sentenza di  accertamento
dell'illecito penale, che, in quanto avente efficacia  di  giudicato,
puo' costituire presupposto di una domanda di risarcimento del  danno
nel successivo giudizio civile, rimanendo al giudice adito il compito
della determinazione, di norma, del danno risarcibile, sempre che  ne
sussistano sussistano i presupposti nella specificita'  dell'illecito
civile, avente comunque carattere di  ontologica  autonomia  rispetto
all'illecito penale. 
    7.- Questo parallelismo di cui si e' finora detto (sopra ai punti
5 e 6) - tra la regola dell'estinzione del reato per  la  particolare
tenuita' del fatto (art. 131-bis cod. pen.) e  quella  dell'efficacia
della relativa sentenza di  proscioglimento  nel  giudizio  civile  o
amministrativo di danno (art. 651-bis cod.  proc.  pen.)  -  disvela,
pero', un deficit di tutela per la parte civile, quando  si  viene  a
ragionare della prescrizione processuale dettata  dalla  disposizione
censurata (art. 538 cod. proc. pen.), secondo cui il  giudice  decide
sulla domanda per  le  restituzioni  e  il  risarcimento  del  danno,
proposta  dalla  parte  civile,  «[q]uando  pronuncia   sentenza   di
condanna». 
    L'idoneita'  dell'istituto  ad  adempiere  pienamente  alla   sua
funzione riparativa «senza pregiudizio  per  l'esercizio  dell'azione
civile  per  il  risarcimento  del  danno»  trova  un  limite   nella
impossibilita', derivante dalla norma suddetta, per il giudice penale
di conoscere della  domanda  restitutoria  o  risarcitoria  formulata
dalla  parte  civile  quando,  con  sentenza   resa   all'esito   del
dibattimento,  dichiara  la  non  punibilita'  dell'imputato  per  la
particolare tenuita' del fatto;  impossibilita'  che  discende  dalla
qualificazione formale della sentenza, la  quale  e'  pur  sempre  di
proscioglimento per estinzione del reato, anche se - come si e'  gia'
osservato - ha un contenuto positivo di accertamento dei  presupposti
di tale reato. 
    Una volta che nel processo si e' accertato, con pronuncia  idonea
ad acquisire efficacia di  giudicato  (ex  art.  651-bis  cod.  proc.
pen.), che sussiste il fatto ascritto all'imputato e che egli  lo  ha
commesso e, altresi', che  tale  fatto  integra  una  fattispecie  di
illecito penale, sussistendo il relativo elemento soggettivo del dolo
o  della  colpa,  risulta  irragionevole  l'impossibilita'   di   una
pronuncia sulla pretesa risarcitoria  (o  restitutoria)  della  parte
civile, ad opera dello  stesso  giudice  penale  che  contestualmente
adotti  una  sentenza  di  proscioglimento  dell'imputato   per   non
punibilita' ex art. 131-bis cod. pen. 
    La  mancanza  di  una  pronuncia  sulla  pretesa  risarcitoria  o
restitutoria della  parte  civile  comporta  che  quest'ultima  debba
promuovere ex novo un distinto giudizio civile  in  cui  azionare  la
medesima pretesa, nonostante il giudicato che  si  forma  gia'  nella
sede penale in senso favorevole alla possibile fondatezza  della  sua
domanda (ai sensi dell'art. 651-bis cod. proc. pen.). 
    Inoltre,  la  parte  civile  soffre  anche  il  pregiudizio  che,
nell'immediato, le  spese  da  essa  sostenute  nel  processo  penale
restino a suo carico, non potendo il giudice penale  porle  a  carico
dell'imputato in mancanza di una formale soccombenza (cosi', Corte di
cassazione, sezione seconda  penale,  sentenza  13  novembre  2020-11
febbraio 2021, n. 5423). 
    8.- E' ben vero che - come ribadito da questa Corte (sentenza  n.
176 del 2019) - nel processo penale l'azione civile «assume carattere
accessorio e  subordinato  rispetto  all'azione  penale,  sicche'  e'
destinata a subire tutte le conseguenze e gli  adattamenti  derivanti
dalla funzione e dalla struttura del  processo  penale,  cioe'  dalle
esigenze, di interesse pubblico, connesse all'accertamento dei  reati
e alla rapida definizione dei processi». L'assetto generale del nuovo
processo penale e', infatti, ispirato all'idea della separazione  dei
giudizi, penale e civile, essendo prevalente, nel disegno del codice,
l'esigenza di speditezza e  di  sollecita  definizione  del  processo
penale, rispetto all'interesse del soggetto danneggiato  di  esperire
la propria azione nel processo medesimo. 
    Si e' anche sottolineato che l'esercizio,  nel  giudizio  penale,
del diritto della parte civile alla restituzione  o  al  risarcimento
del  danno,  avendo  carattere  accessorio,  ha  un  orizzonte   piu'
limitato, di cui quest'ultima non puo'  non  essere  consapevole  nel
momento in cui opta per far valere le sue pretese civilistiche  nella
sede penale piuttosto che in quella civile. Nel fare questa  opzione,
l'eventuale «impossibilita' di ottenere una decisione  sulla  domanda
risarcitoria laddove il processo penale si concluda con una  sentenza
di proscioglimento per qualunque causa (salvo che nei  limitati  casi
previsti dall'art. 578 cod. proc. pen.) costituisce [...]  uno  degli
elementi dei quali il danneggiato deve tener conto nel  quadro  della
valutazione comparativa dei vantaggi  e  degli  svantaggi  delle  due
alternative che gli sono offerte» (sentenza n. 12 del 2016). 
    Di qui la regola posta dalla  disposizione  censurata  (art.  538
cod. proc. pen.): il giudice  penale  decide  sulla  domanda  per  le
restituzioni e il risarcimento del danno «[q]uando pronuncia sentenza
di   condanna»   dell'imputato,   soggetto   debitore   quanto   alle
obbligazioni civili. 
    9.- Questa regola, pero', non e' assoluta, ma deflette  in  varie
fattispecie in cui si giustifica, all'opposto, che possa esservi  una
decisione sui capi civili, vuoi dello stesso giudice penale, vuoi  in
prosecuzione  dell'originario  giudizio  penale  in  cui   e'   stata
azionata,  dalla   parte   civile,   la   domanda   risarcitoria   (o
restitutoria). 
    La prima e piu' vistosa eccezione e' quella  dell'art.  578  cod.
proc. pen.,  che,  al  comma  1,  prescrive:  «Quando  nei  confronti
dell'imputato e' stata pronunciata  condanna,  anche  generica,  alle
restituzioni o al risarcimento  dei  danni  cagionati  dal  reato,  a
favore della parte civile, il  giudice  di  appello  e  la  corte  di
cassazione, nel dichiarare  il  reato  estinto  per  amnistia  o  per
prescrizione,  decidono  sull'impugnazione  ai  soli  effetti   delle
disposizioni e dei capi della sentenza che concernono  gli  interessi
civili». In queste  due  fattispecie  (quella  piu'  frequente  della
prescrizione, ma anche  quella  dell'amnistia)  ci  puo'  essere,  al
contempo, la condanna al risarcimento del danno, nella misura in  cui
il giudice penale accerta che l'imputato ha commesso l'atto  illecito
e che la parte  civile  ha  diritto  al  risarcimento  del  danno,  e
contestualmente   il   proscioglimento   dall'accusa    penale    per
prescrizione  o  amnistia,  laddove  dalle  risultanze   processuali,
valutate dal giudice, non risulti che il fatto  non  sussiste  o  che
l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato  o
non e' previsto dalla legge come reato (art. 129 cod. proc. pen.). 
    Il proscioglimento penale convive con la condanna civile da parte
dello stesso giudice penale, senza che venga  in  sofferenza  -  come
gia' ritenuto da questa Corte (sentenza n. 182 del 2021) - il  canone
della presunzione di innocenza di cui all'art. 6, paragrafo 2, CEDU e
all'art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione  europea
(CDFUE). 
    Una ulteriore eccezione alla regola dell'art. 538 cod. proc. pen.
e' quella posta dall'art. 576, comma 1, cod. proc. pen., secondo  cui
la parte civile puo' proporre impugnazione, oltre che contro  i  capi
della sentenza di condanna che riguardano l'azione civile, anche,  ai
soli effetti della responsabilita'  civile,  contro  la  sentenza  di
proscioglimento pronunciata nel giudizio. E' noto che, dopo la  legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale,  in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento),  che,
mediante il suo art. 6, comma 1, lettera a), ha eliminato dal comma 1
dell'art. 576 cod. proc. pen. l'espressione «con  il  mezzo  previsto
per  il  pubblico  ministero»,  la  giurisprudenza  della  Corte   di
cassazione (sezioni unite penali, sentenze 29 marzo-12  luglio  2007,
n. 27614 e 28 marzo-3 luglio 2019, n. 28911) ha ritenuto che la parte
civile possa impugnare la sentenza di proscioglimento, che reca anche
il rigetto della domanda  di  risarcimento  del  danno,  si'  che  il
giudice dell'impugnazione (quale la corte d'appello)  puo'  riformare
la pronuncia impugnata e - se  non  c'e'  impugnazione  del  pubblico
ministero - accogliere solo la  domanda  di  risarcimento  del  danno
anche  in  presenza  del  proscioglimento  dell'imputato  dall'accusa
penale. 
    Pertanto, in questo caso, il processo penale si  puo'  concludere
con un giudicato penale assolutorio e uno civile  di  condanna  senza
che siano in sofferenza il principio  di  eguaglianza  e  quello  del
giusto processo. 
    Questa Corte (sentenza n. 176 del  2019)  -  nel  dichiarare  non
fondate le questioni di  legittimita'  costituzionale  dell'art.  576
cod. proc. pen., sollevate in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo
comma, Cost. - ha ritenuto che anche tale eccezione  sia  compatibile
con la regola  dell'art.  538  cod.  proc.  pen.:  essendo  stata  la
sentenza di primo grado pronunciata  da  un  giudice  penale  con  il
rispetto delle  regole  processualpenalistiche,  e'  ragionevole  che
anche il giudizio d'appello sia devoluto a un giudice penale  (quello
dell'impugnazione) secondo le norme dello stesso codice di rito. 
    Sulla  scia  di  queste  eccezioni  si  colloca,   altresi',   la
previsione dell'art. 622 cod. proc. pen., secondo la quale, fermi gli
effetti penali della sentenza, la Corte di cassazione, se ne  annulla
solamente le disposizioni o i capi che  riguardano  l'azione  civile,
ovvero se accoglie il ricorso della parte civile contro  la  sentenza
di proscioglimento dell'imputato, rinvia quando  occorre  al  giudice
civile  competente  per  valore  in  grado  di  appello,   anche   se
l'annullamento ha per oggetto una  sentenza  inappellabile.  Pure  in
questo caso il giudizio sui capi civili prosegue e  la  parte  civile
non deve promuovere un nuovo giudizio. Trovano applicazione le regole
processuali e probatorie proprie del processo civile e l'accertamento
richiesto  al  giudice  del  "rinvio"  ha  ad  oggetto  gli  elementi
costitutivi   dell'illecito   civile,    prescindendosi    da    ogni
apprezzamento, sia pure  incidentale,  sulla  responsabilita'  penale
dell'imputato (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 28
gennaio-4 giugno 2021, n. 22065). 
    Una ulteriore ipotesi di continuita' tra  accertamento  penale  e
accertamento civile e' disegnata dall'art.  578,  comma  1-bis,  cod.
proc. pen., introdotto dall'art. 2, comma 3, della recente  legge  n.
134  del  2021,  che,  nel  contesto  della  nuova  disciplina  della
prescrizione dei reati, ha previsto (per i reati commessi a far  data
dal 1° gennaio 2020) che «[q]uando  nei  confronti  dell'imputato  e'
stata pronunciata condanna, anche generica, alle  restituzioni  o  al
risarcimento dei danni cagionati dal  reato,  a  favore  della  parte
civile,  il  giudice  di  appello  e  la  corte  di  cassazione,  nel
dichiarare improcedibile  l'azione  penale  per  il  superamento  dei
termini di cui ai commi 1 e 2 dell'articolo 344-bis, rinviano per  la
prosecuzione al giudice civile competente  per  valore  in  grado  di
appello,  che  decide  valutando  le  prove  acquisite  nel  processo
penale». Sara' il giudice civile in grado d'appello, investito  della
«prosecuzione» del giudizio (non gia'  di  un  "nuovo"  giudizio),  a
confermare o riformare la condanna dell'imputato al risarcimento  del
danno in favore della parte civile. 
    In tutti questi  casi  e'  ben  possibile  che  la  pronuncia  di
accoglimento  della  domanda  di  risarcimento  del  danno   non   si
accompagni a una pronuncia di condanna  penale,  per  esserci  stata,
invece,  una  pronuncia  di  proscioglimento,  o  che  vi   sia,   in
prosecuzione dello stesso giudizio,  una  pronuncia  in  ordine  alla
pretesa restitutoria o risarcitoria della parte civile. 
    10.- Diversa - va peraltro precisato - e', invece, la fattispecie
oggetto della sentenza n. 12 del 2016. Questa Corte ha dichiarato non
fondate le questioni di  legittimita'  costituzionale  dell'art.  538
cod. proc. pen., sollevate, in riferimento agli artt.  3,  24  e  111
Cost., nella parte in cui non consente al giudice di  decidere  sulla
domanda per le restituzioni e il  risarcimento  del  danno,  proposta
dalla  parte  civile,  quando  pronuncia  sentenza   di   assoluzione
dell'imputato in quanto non imputabile per  vizio  totale  di  mente.
Cio'  si  giustifica  perche'  l'accertamento  penale,  che  in  tale
evenienza ha il diverso effetto di giudicato previsto  dall'art.  652
cod. proc. pen. e non certo quello di cui all'art. 651-bis cod. proc.
pen., comporta il mutamento della prospettiva e dei presupposti della
pretesa risarcitoria della  parte  civile:  per  il  danno  cagionato
dall'incapace risponde chi e'  tenuto  alla  sua  sorveglianza  (art.
2047, primo comma, del codice civile). Invece,  nel  caso  della  non
punibilita' per «particolare tenuita'» dell'offesa, vengono accertate
la sussistenza del fatto e la sua illiceita' penale, e si afferma che
l'imputato lo ha commesso.  Su  tutto  cio'  si  forma  il  ben  piu'
pregnante giudicato di cui all'art. 651-bis cod. proc. pen., per  cui
l'accertamento necessario  per  il  proscioglimento  per  difetto  di
punibilita' ex art. 131-bis cod. pen. ridonda anche  in  accertamento
utile al fine dell'an della pretesa risarcitoria civile. 
    11.- La logica di fondo, che complessivamente  emerge  da  queste
fattispecie, e' quella di evitare, finche'  possibile  e  compatibile
con l'esito del giudizio in ordine all'azione penale, una  situazione
di absolutio ab instantia in riferimento  alla  domanda  della  parte
civile e di salvare il procedimento in cui quest'ultima  ha  promosso
la pretesa risarcitoria o  restitutoria,  senza  che  la  stessa  sia
gravata dell'onere di promuovere un nuovo giudizio. 
    Nelle fattispecie sopra  esaminate,  sia  quelle  che  vedono  lo
stesso giudice penale pronunciarsi nel merito  della  pretesa  civile
risarcitoria (o restitutoria), pur senza che  contestualmente  emetta
una condanna penale (cio' in deroga alla regola  dell'art.  538  cod.
proc.  pen.),  sia   quelle   connotate   comunque   dalla   distinta
prosecuzione del giudizio solo sui capi civili, c'e' una risposta  di
giustizia  alla  domanda  della  parte  civile,  anche  in   mancanza
dell'accertamento, da  parte  del  giudice  penale,  con  effetto  di
giudicato, quanto «[a]lla sussistenza del fatto, della sua illiceita'
penale e all'affermazione che l'imputato lo ha commesso». 
    Invece, una risposta  di  giustizia  manca  proprio  quando  tale
accertamento sussiste, ex art. 651-bis cod. proc. pen., allorche'  il
giudice penale prosciolga l'imputato per la particolare tenuita'  del
fatto, ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. 
    In questo caso la regola generale, posta dall'art. 538 cod. proc.
pen., non deflette, non consentendo al giudice penale di pronunciarsi
anche sulla pretesa risarcitoria o restitutoria della parte civile. 
    Cio' rende la norma censurata contrastante con  il  principio  di
eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.), per l'argomento a  fortiori
che puo' trarsi dalla comparazione con le fattispecie in cui non c'e'
l'absolutio ab instantia pur in mancanza  di  siffatto  accertamento,
vuoi perche' il giudice  penale  e'  chiamato  a  pronunciarsi  sulla
domanda risarcitoria (o restitutoria) civile anche se non vi  e'  una
condanna penale, vuoi perche' il giudizio prosegue  comunque  per  la
definizione anche solo delle pretese civilistiche;  essa  inoltre  si
pone in violazione del diritto alla tutela giurisdizionale (art.  24,
secondo comma, Cost.), nella specie  della  parte  civile,  la  quale
subisce la mancata decisione in ordine alla sua pretesa  risarcitoria
(o restitutoria) anche quando essa appare  fondata  e  meritevole  di
accoglimento proprio in  ragione  del  contestuale  accertamento,  ad
opera del giudice penale, della  sussistenza  del  fatto,  della  sua
illiceita' penale  e  della  riferibilita'  della  condotta  illecita
all'imputato nel contesto del proscioglimento di quest'ultimo ex art.
131-bis  cod.  pen.  Infine,  essa  collide  con  il   canone   della
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo  comma,  Cost.)  a
causa dell'arresto del giudizio che ne deriva,  quanto  alla  domanda
risarcitoria (o restitutoria), con soluzione di continuita'  rispetto
a un nuovo giudizio civile, del cui promovimento e' onerata la  parte
civile, anche solo per recuperare le  spese  sostenute  nel  processo
penale. 
    12.- La reductio ad legitimitatem  della  disposizione  censurata
richiede, dunque, di riconoscere al giudice penale,  come  necessaria
deroga alla regola posta dalla disposizione stessa,  la  possibilita'
di pronunciarsi anche sulla domanda di risarcimento del danno  quando
accerti  che  sussistono  i  presupposti  per   dichiarare   la   non
punibilita' dell'imputato in ragione della particolare  tenuita'  del
fatto, ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. 
    13.- L'accoglimento delle questioni sollevate in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 Cost. comporta l'assorbimento dell'altro  parametro
evocato dal giudice rimettente (art.  117,  primo  comma,  Cost.,  in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU). 

      
 
                          per questi motivi 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
    dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 538 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede che  il  giudice,
quando pronuncia  sentenza  di  proscioglimento  per  la  particolare
tenuita' del fatto, ai sensi dell'art.  131-bis  del  codice  penale,
decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del  danno
proposta dalla parte civile, a norma degli artt. 74 e  seguenti  cod.
proc. pen. 
    Cosi' deciso in Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2022. 
 
                                F.to: 
                     Giuliano AMATO, Presidente 
                     Giovanni AMOROSO, Redattore 
             Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria 
 
    Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2022. 
 
                   Il Direttore della Cancelleria 
                        F.to: Roberto MILANA 
 

  
 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
composta dai signori: 
Presidente:Giuliano AMATO; 
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria  de  PRETIS,  Nicolo'  ZANON,  Franco
  MODUGNO, Augusto  Antonio  BARBERA,  Giulio  PROSPERETTI,  Giovanni
  AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,  Angelo
  BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN  GIORGIO,  Filippo
  PATRONI GRIFFI, 

      
    ha pronunciato la seguente 
 
                              SENTENZA 
 
    nel giudizio di legittimita'  costituzionale  dell'art.  168-bis,
quarto comma, del codice penale, promosso dal Giudice  per  l'udienza
preliminare del  Tribunale  ordinario  di  Bologna  nel  procedimento
penale a carico di D. A. e D. D.V. con ordinanza del 16 giugno  2021,
iscritta al n. 151 del registro ordinanze  2021  e  pubblicata  nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica  n.  41,  prima  serie  speciale,
dell'anno 2021. 
    Visto l'atto di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei
ministri; 
    udito nella camera di consiglio del 23  giugno  2022  il  Giudice
relatore Francesco Vigano'; 
    deliberato nella camera di consiglio del 23 giugno 2022. 
 
                          Ritenuto in fatto 
 
    1.- Con ordinanza del 16 giugno  2021,  il  Giudice  dell'udienza
preliminare del Tribunale  ordinario  di  Bologna  ha  sollevato,  in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di  legittimita'
costituzionale dell'art. 168-bis, quarto comma,  del  codice  penale,
nella parte in cui, disponendo che la  sospensione  del  procedimento
con messa alla prova dell'imputato non puo' essere concessa  piu'  di
una volta, non prevede che l'imputato ne possa  usufruire  per  reati
connessi, ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera b), del  codice  di
procedura penale, con altri reati per i quali tale beneficio sia gia'
stato concesso. 
    1.1.- Riferisce il rimettente che D. A. e D. D.V. - imputati  del
reato di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.  309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli  stupefacenti
e  sostanze  psicotrope,  prevenzione,  cura  e  riabilitazione   dei
relativi stati di tossicodipendenza), per aver effettuato, tra il  20
settembre e il 21  dicembre  2018,  undici  cessioni  di  cocaina  in
quantita' variabile tra 0,5 e 1,7 grammi  -  nel  corso  dell'udienza
preliminare hanno chiesto la sospensione del procedimento  con  messa
alla prova, ai sensi dell'art. 168-bis cod. pen. 
    Gli imputati hanno gia' beneficiato della  messa  alla  prova  in
altro procedimento penale relativo a un episodio di spaccio, coevo  a
quelli contestati  nel  giudizio  a  quo  e  ad  essi  avvinto  dalla
continuazione (art. 81, secondo comma,  cod.  pen.),  trattandosi  di
fatti tutti commessi in esecuzione del  medesimo  disegno  criminoso.
Tale procedimento, sospeso con ordinanza del 7 gennaio  2019,  si  e'
concluso con declaratoria di estinzione del reato per esito  positivo
della messa alla prova. 
    Osserva il rimettente che la richiesta  avanzata  dagli  imputati
non puo' allo stato essere accolta, in quanto l'art. 168-bis,  quarto
comma, cod. pen. prevede che la messa  alla  prova  non  puo'  essere
concessa per piu' di una volta. Di qui la rilevanza della questione. 
    1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il  giudice  a  quo
osserva quanto segue. 
    1.2.1.- Ricostruite anzitutto la genesi storica e la ratio  della
sospensione del procedimento con messa  alla  prova  -  istituto  che
sarebbe connotato da «una necessaria componente  afflittiva  (che  ne
salvaguarda  la  funzione  punitiva  e  intimidatrice)»  e  volto   a
«soddisfare    nel    contempo    istanze     specialpreventive     e
risocializzatrici,  mediante   l'incentivazione   dei   comportamenti
riparativi indirizzati alla persona offesa dal reato» - il rimettente
osserva che la limitazione posta  dall'art.  168-bis,  quarto  comma,
cod. pen. non era contenuta nel disegno all'origine  della  legge  28
aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di  pene  detentive
non carcerarie e di riforma del sistema  sanzionatorio.  Disposizioni
in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), che ha introdotto nell'ordinamento  la
facolta', per l'imputato maggiorenne, di  richiedere  la  sospensione
del procedimento  con  messa  alla  prova.  Prima  degli  emendamenti
apportati al disegno di legge in  Senato,  era  infatti  prevista  la
possibilita' di fruire per due volte della messa  alla  prova,  salvo
quando il successivo  procedimento  riguardasse  reati  della  stessa
indole dei precedenti. 
    1.2.2.- Il limite della concedibilita' per una sola volta non  e'
inoltre previsto in relazione alla sospensione del  procedimento  con
messa alla prova dell'imputato minorenne, di cui agli artt. 28  e  29
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni). 
    Con riferimento al tale istituto, la  giurisprudenza  avrebbe  in
effetti  riconosciuto  che,  in  caso  di  continuazione  tra   reati
giudicati e giudicandi, e' possibile concedere il beneficio anche  in
relazione a questi ultimi, purche' il giudice accerti la  sussistenza
del vincolo della continuazione e di elementi idonei a  svolgere  una
prognosi di positiva evoluzione della  personalita'  del  minore,  al
fine di redigere un progetto idoneo al raggiungimento  dell'obiettivo
di rieducazione e reinserimento nella vita sociale (sono citate Corte
di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 8 luglio 2014, n. 40312
e sezione seconda penale, sentenza 8 novembre 2012, n. 46366). 
    1.2.3.- Quanto alla messa alla prova per l'imputato  maggiorenne,
la limitazione prevista  dalla  disposizione  censurata,  secondo  il
giudice rimettente, «non esclude, in linea di principio, che in  caso
di simultaneus processus avent[e] ad oggetto piu' fatti di reato,  il
Giudice possa riconoscere il vincolo della continuazione  e  giungere
(con adeguata  motivazione)  ad  un  giudizio  di  meritevolezza  del
programma di trattamento redatto dall'UEPE [Ufficio per  l'esecuzione
penale esterna] anche attraverso l'esercizio dei poteri  (integrativi
e/o aggiuntivi) in  tema  di  condotte  riparatorie  a  favore  della
persona offesa e di commisurazione dei tempi e modi  di  espletamento
del lavoro di pubblica utilita'». 
    Ove, invece, «per scelta processuale  del  PM  nella  fase  delle
indagini preliminari o per diversa tempistica processuale»,  i  reati
commessi  in  esecuzione  del  medesimo  disegno  criminoso   vengano
contestati in diversi procedimenti, e uno di questi si  concluda  con
l'estinzione del reato per esito positivo  della  messa  alla  prova,
cio' «consuma definitivamente l'unica possibilita'» dell'imputato  di
fruire del beneficio. E invero, la  richiesta  di  messa  alla  prova
successivamente avanzata in altro procedimento - pur  relativo  a  un
reato connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc.
pen. - sarebbe destinata  a  una  declaratoria  di  inammissibilita',
giusta il disposto dell'art. 168-bis, quarto comma, cod. pen. 
    1.2.4.- Sotto quest'ultimo profilo, si  coglierebbe  «in  maniera
apprezzabile   l'irrazionalita'   del   sistema   conseguente    alla
applicazione della norma censurata: la messa alla  prova,  per  poter
essere richiesta nell'unica volta esperibile,  deve  riguardare  solo
fatti giudicati in uno stesso procedimento»,  mentre  «[i]n  caso  di
parcellizzazione dei procedimenti - e  di  esistenza  di  ipotesi  di
connessione ex art. 12, comma 1, lett. b) c.p.p. -, la disciplina  in
vigore non consente di 'agganciare' alla  precedente  estinzione  del
reato  fatti  per  cui  si  sarebbe  potuta  compiere  una   prognosi
favorevole di astensione futura dai reati  e  positivo  reinserimento
sociale,  con  riconoscimento  del  vincolo  della  continuazione   e
valutazione finale di esito positivo della messa alla prova». 
    1.2.5.-   La   disposizione   censurata   determinerebbe   dunque
un'irragionevole disparita' di trattamento tra l'imputato  sottoposto
a simultaneus processus in relazione a reati  connessi  ex  art.  12,
lettera b),  cod.  proc.  pen.  -  il  quale  potrebbe  fruire  della
sospensione del procedimento con messa alla prova per tutti  i  reati
contestatigli - e l'imputato che affronta giudizi distinti (ancorche'
connessi), che invece avrebbe diritto a richiedere il beneficio  solo
la prima (e unica) volta. 
    Tale disparita' sarebbe palese, alla luce dei principi  affermati
dalla giurisprudenza di legittimita' (e' citata Corte di  cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 27 novembre 2008-23 gennaio  2009,  n.
3286), secondo cui il reato continuato «va considerato  unitariamente
solo per gli effetti espressamente previsti dalla legge, come  quelli
relativi alla determinazione della pena, mentre, per tutti gli  altri
effetti non espressamente previsti, la considerazione  unitaria  puo'
essere ammessa solo esclusivamente a  condizione  che  garantisca  un
risultato favorevole al reo, cosi' rispondendo alla  ratio  di  favor
rei dell'istituto in oggetto»; giurisprudenza in base  alla  quale  i
reati avvinti  dalla  continuazione  sarebbero  da  considerare  come
un'unita'  fittizia,  ad  esempio,  ai  fini  della  concessione  del
beneficio  della  sospensione  condizionale  della  pena.  Stante  il
parallelismo - evidenziato da questa Corte nella sentenza n.  91  del
2018 - tra quest'ultimo istituto e  la  messa  alla  prova,  tra  gli
effetti  favorevoli  che  il   riconoscimento   del   vincolo   della
continuazione tra reati  comporta  «non  [potrebbe]  non  annoverarsi
quello  derivante  dall'esito  positivo  della  messa   alla   prova,
ovviamente previa valutazione positiva in  ordine  al  riconoscimento
del medesimo disegno criminoso e alla meritevolezza  per  [l]'accesso
al beneficio». 
    1.2.6.- Non sarebbero  d'altra  parte  ostative  all'accoglimento
della questione le conclusioni raggiunte nella  sentenza  n.  52  del
1995 di questa Corte, ove si e' escluso che ledesse gli artt. 3 e  24
Cost.  l'impossibilita'  di  un  simultaneus  processus  innanzi   al
tribunale per i minorenni,  in  conseguenza  della  non  operativita'
della  connessione,  anche  nei  casi  di   reato   continuato,   tra
procedimenti per i reati commessi rispettivamente  quando  l'imputato
era minorenne e quando aveva raggiunto la  maggiore  eta'.  Nel  caso
oggi in esame, infatti, «il  sistema  di  riferimento  processuale  e
sostanziale e' il medesimo». 
    1.2.7.- Alla luce  del  suo  tenore  letterale,  la  disposizione
censurata   non   si    presterebbe    poi    a    un'interpretazione
costituzionalmente orientata, data l'impossibilita' di considerare la
seconda richiesta di messa alla prova «non  come  ulteriore  e  nuova
richiesta ma come prosecuzione oppure  integrazione  di  quella  gia'
avanzata in altro procedimento».  Occorrerebbe  altresi'  considerare
che «la vicenda relativa  al  percorso  della  messa  alla  prova  si
conclude con una pronuncia di estinzione del reato che  impedisce  di
'riprendere' o 'rivalutare' quel percorso e le condizioni di  accesso
al beneficio, perche' il reato e' estinto e la sentenza  del  Giudice
ha  definitivamente  prodotto  un  effetto   sostanziale   non   piu'
revocabile». 
    1.2.8.- Si sarebbe dunque  «in  presenza  di  una  situazione  di
contrarieta' interna del sistema delineato dall'istituto della  messa
alla prova  sotto  il  profilo  della  irriducibilita'  della  regola
contenuta nel quarto comma dell'art. 168 bis c. p.  al  rispetto  dei
principi  ispiratori  della  norma»,  che  determinerebbe  un  vulnus
all'art. 3 Cost. 
    2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente  del  Consiglio  dei
ministri,  rappresentato  e  difeso  dall'Avvocatura  generale  dello
Stato, chiedendo che la  questione  sia  dichiarata  inammissibile  e
comunque non fondata. 
    2.1.-  L'interveniente  eccepisce   anzitutto   il   difetto   di
motivazione sulla rilevanza: l'ordinanza sarebbe «totalmente silente»
circa la sussistenza, nel caso di specie, sia dei presupposti per  il
riconoscimento del  vincolo  della  continuazione,  sia  di  elementi
idonei a  sostenere  la  valutazione  di  positiva  evoluzione  della
personalita' degli imputati - ai fini della redazione di un programma
di trattamento  idoneo  a  consentire  il  reinserimento  nella  vita
sociale - e la prognosi di astensione  dalla  futura  commissione  di
ulteriori reati. 
    2.2.- Contrariamente  a  quanto  sostenuto  dal  giudice  a  quo,
sarebbe  inoltre  possibile   un'interpretazione   costituzionalmente
orientata della disposizione censurata: secondo un'ormai  consolidata
giurisprudenza  di  legittimita',  il   reato   continuato   andrebbe
considerato unitariamente ai fini dell'applicazione della sospensione
condizionale della pena ex art. 168 cod. pen.; e tale  principio  ben
potrebbe essere applicato anche all'istituto  della  sospensione  del
procedimento con messa alla prova. 
    A tale interpretazione non osterebbe  neppure  l'irreversibilita'
della dichiarazione di estinzione  del  reato  conseguente  all'esito
positivo della massa  alla  prova.  E  invero,  il  medesimo  effetto
estintivo caratterizzerebbe anche la sospensione del procedimento con
messa alla prova  nel  processo  minorile,  al  quale  -  secondo  le
sentenze n. 46366 del 2012  e  n.  40312  del  2014  della  Corte  di
cassazione - e' possibile accedere anche ove  l'imputato  abbia  gia'
fruito  di  tale  beneficio  per  reati  avvinti  dal  vincolo  della
continuazione con quelli sottoposti a un giudizio successivo. 
    3.- In prossimita' della camera di consiglio, il  Presidente  del
Consiglio dei ministri ha depositato memoria illustrativa. 
    3.1.- In punto di ammissibilita', l'interveniente  insiste  sulla
mancata indicazione, da parte del rimettente, degli elementi di prova
da  cui   risulterebbe   la   medesimezza   del   disegno   criminoso
nell'esecuzione dei reati, nei termini richiesti dalla giurisprudenza
di legittimita' (e' citata Corte di cassazione, sezione sesta penale,
sentenza  23  novembre  2021,  n.  5447),   nonche'   sulla   carente
motivazione circa la sussistenza degli ulteriori presupposti  per  la
concedibilita' del beneficio della sospensione del  procedimento  con
messa  alla  prova  (sussistenza  e  idoneita'   del   programma   di
trattamento, prognosi sulla  futura  astensione  dell'imputato  dalla
commissione di nuovi reati). 
    3.2.- La questione sarebbe in ogni caso non  fondata,  attesa  la
possibilita'   di   interpretazione   conforme   della   disposizione
censurata, corroborata dagli approdi  giurisprudenziali  in  tema  di
sospensione  condizionale  della  pena  per   reati   avvinti   dalla
continuazione (e' citata Corte di cassazione, sezione  prima  penale,
sentenza 28 ottobre 2015,  n.  3775).  La  giurisprudenza  di  merito
avrebbe del resto gia' affermato che la messa alla prova in relazione
a piu' reati in continuazione sarebbe da  considerare  come  concessa
una sola volta (e' richiamata un'ordinanza del Tribunale  di  Milano,
sezione terza penale, del 28 aprile 2015). 
    Alla possibilita' di interpretazione costituzionalmente orientata
non  osterebbe  neppure  l'irreversibilita'  della  dichiarazione  di
estinzione del reato, stante la gia' richiamata analogia rispetto  al
corrispondente istituto per i minorenni. 
 
                       Considerato in diritto 
 
    1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale  ordinario  di  Bologna  ha  sollevato,  in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di  legittimita'
costituzionale dell'art. 168-bis, quarto comma,  del  codice  penale,
nella parte in cui, disponendo che la  sospensione  del  procedimento
con messa alla prova dell'imputato non puo' essere concessa  piu'  di
una volta, non prevede che l'imputato ne possa  usufruire  per  reati
connessi, ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera b), del  codice  di
procedura penale, con altri reati per i quali tale beneficio sia gia'
stato concesso. 
    2.- Le eccezioni formulate dall'Avvocatura generale  dello  Stato
non sono fondate. 
    2.1.-  Va  disattesa,  anzitutto,  l'eccezione  di   difetto   di
motivazione sulla rilevanza della questione. 
    2.1.1.-  Il  rimettente  chiarisce  di   dover   decidere   sulla
richiesta, formulata dalla difesa degli imputati, di sospensione  del
procedimento con messa alla prova. Dal momento  che  gli  interessati
hanno gia' fruito  del  beneficio  in  una  occasione  anteriore,  il
giudice a quo osserva che  l'accoglimento  della  richiesta  e'  allo
stato impedito dal  tenore  letterale  del  censurato  art.  168-bis,
quarto comma, cod. pen., che vieta di concedere piu' di una volta  la
sospensione del procedimento con messa alla prova. 
    Il rimettente aggiunge, peraltro, che il difensore degli imputati
ha sottolineato, da un lato, che i fatti per i quali gli stessi  sono
ora rinviati a giudizio sarebbero stati commessi in  epoca  coeva  al
reato relativamente al quale  sono  gia'  stati  ammessi,  con  esito
positivo, alla sospensione del procedimento con messa alla prova;  e,
dall'altro, che i reati per i quali ora e' processo appaiono  avvinti
da un medesimo disegno criminoso rispetto a quello ormai  estinto  in
esito alla esperita messa alla prova. 
    Conseguentemente,  il  giudice  a  quo   solleva   questione   di
legittimita' costituzionale dello stesso art. 168-bis, quarto  comma,
cod. pen., nella parte in cui esclude  che  possa  egualmente  essere
ammesso al beneficio l'imputato che ne abbia fruito nell'ambito di un
procedimento relativo ad un reato connesso  ai  sensi  dell'art.  12,
comma 1, lettera b), del codice di  procedura  penale:  disposizione,
quest'ultima, la quale prevede che  due  procedimenti  sono  connessi
laddove una persona sia imputata di piu' reati commessi con una  sola
azione od omissione ovvero, appunto, con  piu'  azioni  od  omissioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso. 
    2.1.2.- Tanto basta ai fini  della  motivazione  sulla  rilevanza
della questione, cosi' come formulata dal rimettente. 
    L'accoglimento della questione avrebbe infatti, nella prospettiva
del giudice a quo, l'effetto di rimuovere la preclusione oggi opposta
a una possibile seconda  concessione  del  beneficio  previsto  dalla
disposizione censurata, consentendogli cosi' di valutare  nel  merito
se effettivamente i nuovi reati contestati  siano  espressivi  di  un
medesimo disegno criminoso rispetto a quello estinto, e se sussistano
gli ulteriori presupposti delineati dagli artt. 168-bis cod.  pen.  e
464-bis e 464-quater cod. proc. pen. per  l'accesso  all'istituto  in
questione. 
    La prospettazione dei difensori degli imputati  non  appare,  del
resto, prima facie implausibile, in  ragione  della  omogeneita'  dei
reati per cui si procede nel giudizio a  quo  (tutti  consistenti  in
cessioni di modeste quantita' di sostanze stupefacenti, riconducibili
alla previsione normativa di cui all'art. 73, comma 5, del  d.P.R.  9
ottobre 1990, n. 309, recante «Testo unico delle leggi in materia  di
disciplina degli stupefacenti  e  sostanze  psicotrope,  prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi  stati  di  tossicodipendenza»)  e
della loro contiguita' temporale rispetto a quello gia'  estinto  per
effetto della precedente messa alla prova. 
    Ne', ai fini della motivazione sulla rilevanza  della  questione,
sarebbe stato necessario per il giudice rimettente diffondersi  sulla
sussistenza dei requisiti  del  beneficio  in  capo  a  entrambi  gli
imputati, posto che tale valutazione e' logicamente  successiva  alla
rimozione della preclusione stabilita dalla  disposizione  censurata,
che allo stato vieta in  modo  assoluto  -  secondo  la  lettura  del
rimettente - la concessione del beneficio a chi ne abbia gia'  fruito
(in senso analogo, sentenza n. 253 del 2019, punto 6 del  Considerato
in diritto). 
    2.2.- Nemmeno e' fondata l'eccezione di omessa sperimentazione di
una interpretazione conforme da parte del rimettente. 
    Il giudice a  quo  ha  infatti  motivatamente  escluso  di  poter
superare in via ermeneutica la preclusione censurata in relazione  al
caso in esame, ritenendo insuperabile il relativo dato testuale,  che
in effetti recita, senza contemplare alcuna espressa eccezione: «[l]a
sospensione del procedimento con messa alla prova  dell'imputato  non
puo' essere concessa piu' di una volta». In tal modo,  il  rimettente
ha assolto al  proprio  onere  motivazionale  sulla  rilevanza  della
questione,  attenendo  invece  al  merito  della  stessa  l'effettiva
praticabilita'   o   impraticabilita'    di    una    interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata,  idonea  a
superare il vulnus denunciato (ex multis, sentenza n. 172 del 2021). 
    3.- La questione e' fondata. 
    3.1.- Cuore dell'articolata motivazione dell'unica censura svolta
dal rimettente e' la constatazione dell'irragionevole  disparita'  di
trattamento tra l'imputato cui tutti i reati commessi  in  esecuzione
di un medesimo disegno criminoso vengano contestati nell'ambito di un
unico procedimento, nel quale egli ha la possibilita' di accedere  al
beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova,  e
l'imputato nei  cui  confronti  l'azione  penale  venga  inizialmente
esercitata solo in relazione ad alcuni di tali reati, e che  si  veda
contestare gli altri, per effetto di  una  scelta  discrezionale  del
pubblico ministero o di altre evenienze processuali,  nell'ambito  di
un diverso procedimento, dopo che egli abbia gia' avuto accesso  alla
messa  alla  prova.  Questo   secondo   imputato   si   trova   cosi'
nell'impossibilita' di ottenere una seconda volta il  beneficio,  cui
avrebbe invece potuto accedere ove tutti i reati  gli  fossero  stati
contestati in un unico procedimento. 
    3.2.- Preclusioni analoghe a  quella  oggi  all'esame  sono  gia'
state dichiarate costituzionalmente illegittime da sentenze risalenti
di questa Corte. 
    3.2.1.-  In  un  contesto  normativo  in   cui   la   sospensione
condizionale della pena poteva parimenti essere  concessa  una  volta
soltanto, la sentenza n. 86 del 1970 ha  dichiarato  l'illegittimita'
costituzionale degli artt. 164, secondo comma, numero 1), e 168  cod.
pen., nelle  formulazioni  all'epoca  vigenti,  nella  parte  in  cui
disponevano che il  giudice  non  potesse  esercitare  il  potere  di
concedere o  negare  il  beneficio  della  sospensione  condizionale,
ovvero dovesse revocare di diritto il beneficio gia' concesso, quando
il secondo reato fosse  legato  dal  vincolo  della  continuazione  a
quello punito con pena sospesa. 
    Questa Corte aveva, allora,  osservato  che  le  norme  censurate
facevano «dipendere l'esistenza del  nesso  di  continuita'  fra  due
reati da circostanze occasionali, e cioe' a dire, dal  fatto  che  la
continuazione sia accertata  in  un  solo  tempo  anziche'  in  tempi
successivi, circostanze che non possono elevarsi a fondamento di  una
diversa disciplina [...]. La circostanza che il primo giudice non era
a notizia che l'imputato aveva, in continuazione, ancora  violato  la
legge penale,  non  puo'  percio'  impedire  al  secondo  giudice  di
compiere gli apprezzamenti che avrebbe fatto il primo, e imporgli  di
sostituire, al suo libero convincimento, una  presunzione  legale  di
inopportunita'  della  sospensione.  Tale  inopportunita'  non   puo'
spiegarsi nemmeno con il rilievo che  l'imputato  non  rese  noto  al
giudice di aver commesso i nuovi reati,  perche',  se  cosi'  potesse
ragionarsi,  dalla  norma  si  farebbe  derivare  una   inconcepibile
sanzione alla reticenza dell'imputato; al quale invece  l'ordinamento
garantisce piena liberta' di  comportamento  processuale,  al  riparo
dalla presunzione della sua non colpevolezza». 
    3.2.2.- Analoga sorte ha colpito, ad opera della sentenza n.  108
del 1973, l'art. 169 cod. pen., nella parte cui - prevedendo  che  il
perdono giudiziale  per  i  minori  di  diciotto  anni  possa  essere
concesso una sola volta - non consentiva di estendere il beneficio ad
altri reati legati dal vincolo della continuazione a  quello  per  il
quale  era  stato  accordato.  In  quella  occasione,  questa   Corte
richiamo' gli argomenti gia' spesi nella sentenza  n.  86  del  1970,
rilevando la stretta similitudine tra le due questioni. 
    Nella sentenza n. 295 del 1986, invece,  e'  stata  ritenuta  non
fondata  una  questione  mirante  a  estendere  la  possibilita'   di
concedere una seconda volta il  perdono  giudiziale  in  relazione  a
reati commessi successivamente alla prima  concessione,  sul  rilievo
che tale situazione fosse essenzialmente diversa  rispetto  a  quella
esaminata dalle sentenze n. 86 del 1970 e n. 108 del 1973. 
    3.2.3.- Infine, con  la  sentenza  n.  267  del  1987,  e'  stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'allora  vigente  art.  80
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al  sistema  penale),
nella parte in cui escludeva la reiterabilita' del  provvedimento  di
concessione delle sanzioni sostitutive della liberta'  controllata  e
della pena pecuniaria, quando l'imputato dovesse rispondere di  reati
avvinti dalla continuazione a quelli per i  quali  egli  avesse  gia'
fruito del beneficio. 
    Anche in questa occasione, furono richiamati i principi  espressi
dalla sentenza n. 86 del 1970, affermandosi che «il caso "riguardante
piu' fatti legati da  nesso  di  continuita'  con  altri  puniti  con
sentenza precedente non puo' essere trattato diversamente dal caso in
cui la continuazione viene accertata con unica sentenza", ad  evitare
che un nesso "sostanziale", quale quello di continuita', venga  fatto
dipendere da circostanze meramente occasionali». 
    3.3.- E' sulla base dei medesimi principi che deve essere risolta
la questione ora all'esame. 
    Come rilevato dalla  giurisprudenza  della  Corte  di  cassazione
(sezione seconda penale, sentenza 12 marzo 2015, n.  14112),  di  cui
questa stessa Corte ha recentemente preso atto (sentenza n.  146  del
2022), la preclusione posta dall'art.  168-bis,  quarto  comma,  cod.
pen., in questa sede censurata, non osta a che  uno  stesso  imputato
possa essere ammesso al beneficio della sospensione del  procedimento
con messa alla prova anche qualora gli vengano contestati piu'  reati
nell'ambito del medesimo procedimento, sempre che i  limiti  edittali
di  ciascuno  di  essi  siano  compatibili  con  la  concessione  del
beneficio. Cio' vale, evidentemente, anche nel caso specifico in  cui
tali reati siano avvinti dalla continuazione, essendo stati  commessi
in  esecuzione  di  un  medesimo  disegno  criminoso.  In  una   tale
situazione, infatti, l'ordinamento considera unitariamente i reati ai
fini sanzionatori, prevedendo l'inflizione di una sola pena che tenga
conto del loro complessivo disvalore; sicche' appare logico che,  ove
tutti i singoli reati siano compatibili, in  ragione  dei  rispettivi
limiti edittali, con il beneficio della messa alla prova,  l'imputato
possa essere ammesso ad un percorso unitario di  risocializzazione  e
riparazione, nel quale si sostanzia il  beneficio  medesimo  (ancora,
sentenza n. 146 del 2022 e le altre pronunce ivi citate),  e  il  cui
esito positivo comporta l'estinzione dei reati contestati. 
    In ipotesi come quella verificatasi nel giudizio a  quo,  dunque,
se tutti i reati commessi in continuazione fossero  stati  contestati
nell'ambito  di  un  unico  procedimento,  i  relativi  imputati  ben
avrebbero avuto la possibilita' di chiedere e - sussistendone tutti i
presupposti  -  di  ottenere  il  beneficio  della  sospensione   del
procedimento con messa alla prova in relazione a tutti  i  reati,  il
cui  esito  positivo  avrebbe  determinato  l'estinzione  dei   reati
medesimi. 
    Risulta,  allora,  irragionevole  che  quando,  per  scelta   del
pubblico ministero o per altre evenienze processuali, i reati avvinti
dalla   continuazione   vengano   invece   contestati   in   distinti
procedimenti, gli imputati non  abbiano  piu'  la  possibilita',  nel
secondo procedimento, di chiedere ed ottenere la  messa  alla  prova,
allorche' siano stati gia'  ammessi  al  beneficio  nel  primo.  Cio'
equivarrebbe a far dipendere la possibilita' di accedere  a  uno  dei
riti  alternativi  previsti  dal  legislatore  -   possibilita'   che
costituisce «una modalita', tra le piu'  qualificanti,  di  esercizio
del diritto di difesa» dell'imputato di cui  all'art.  24  Cost.  (ex
multis, sentenza n. 192 del 2020, nonche' sentenze n. 19 e n. 14  del
2020, n. 131 del  2019)  -  dalle  scelte  contingenti  del  pubblico
ministero o da circostanze casuali, sulle quali l'imputato stesso non
puo' in alcun modo influire. 
    3.4.- Sotto  un  diverso  ma  connesso  profilo,  la  preclusione
censurata, applicata a ipotesi come  quella  all'esame,  finisce  per
frustrare lo stesso intento  legislativo  di  sanzionare  in  maniera
unitaria il  reato  continuato,  attraverso  un  aumento  della  pena
prevista per il reato piu' grave, secondo la  regola  generale  posta
dall'art. 81, secondo comma, cod. pen. - intento, si noti, che non e'
precluso nemmeno dall'intervento del giudicato, come dimostra  l'art.
671 cod. proc. pen.,  che  consente  al  giudice  dell'esecuzione  di
rideterminare  la  pena  complessiva   per   piu'   reati   giudicati
separatamente con sentenze o  decreti  penali  irrevocabili,  tenendo
conto appunto della continuazione tra gli stessi. 
    Se e' vero,  infatti,  che  la  messa  alla  prova  dell'imputato
maggiorenne  ha  anche  una  innegabile  connotazione   sanzionatoria
rispetto al reato per il quale si procede (sentenze n. 146 del  2022,
n. 139 e n. 75  del  2020,  n.  68  del  2019),  l'impossibilita'  di
ammettere alla messa alla prova  chi  abbia  gia'  avuto  accesso  al
beneficio in relazione ad altro reato commesso in  esecuzione  di  un
medesimo  disegno  criminoso  si   traduce   nell'impossibilita'   di
sanzionare in modo sostanzialmente unitario  tutti  i  reati  avvinti
dalla continuazione, in contrasto  con  la  logica  del  sistema  del
codice penale. 
    3.5.- Tali considerazioni valgono, a maggior ragione, per l'altra
ipotesi di connessione prevista dall'art. 12, comma  1,  lettera  b),
cod. proc. pen., che  si  verifica  nel  caso  del  concorso  formale
disciplinato dall'art. 81, primo comma, cod. pen., e dunque allorche'
piu' reati sono commessi dalla stessa persona con una sola azione  od
omissione. Anche in  questo  caso,  il  legislatore  prevede  che  il
trattamento sanzionatorio sia commisurato unitariamente dal  giudice,
secondo le medesime regole che vigono per il reato continuato: il che
normalmente accade nell'ambito di un unico processo.  Sicche',  nelle
ipotesi in cui il pubblico ministero abbia invece proceduto per reati
in concorso formale nell'ambito di procedimenti distinti -  e  sempre
che il secondo procedimento non sia di per se' precluso dall'art. 649
cod. pen. (sul  punto,  sentenza  n.  200  del  2016,  punto  12  del
Considerato  in  diritto)  -,   risulterebbe   irragionevole   negare
all'imputato la possibilita' di accedere nuovamente alla  messa  alla
prova, nell'ambito di un procedimento che ha pur sempre ad oggetto la
medesima condotta attiva od omissiva per la quale egli ha gia' fruito
del beneficio. 
    3.6.- Da tutto cio' discende che la disposizione  censurata  deve
essere dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte  in  cui
non prevede che l'imputato possa essere ammesso alla sospensione  del
procedimento con messa alla prova nell'ipotesi in cui si proceda  per
reati connessi, ai sensi dell'art. 12,  comma  1,  lettera  b),  cod.
proc. pen., con altri reati per i quali tale beneficio sia gia' stato
concesso. 
    In una simile ipotesi, spettera' al giudice, ai  sensi  dell'art.
464-quater,  comma  3,  cod.  proc.  pen.,  una   nuova   valutazione
dell'idoneita' del programma di  trattamento  e  una  nuova  prognosi
sull'astensione  dalla  commissione  di  ulteriori  reati  da   parte
dell'imputato. In tale valutazione non potra' non tenersi conto - per
un verso - della natura e della gravita' dei reati oggetto del  nuovo
procedimento, e - per altro verso - del  percorso  di  riparazione  e
risocializzazione eventualmente gia' compiuto durante la prima  messa
alla prova. Nel caso poi in cui ritenga di poter concedere nuovamente
il beneficio, il giudice stabilira' la durata del periodo  aggiuntivo
di messa alla prova, comunque entro  i  limiti  complessivi  indicati
dall'art.  464-quater,  comma  5,  cod.  proc.   pen.,   valorizzando
opportunamente il percorso gia' compiuto, alla luce  dell'esigenza  -
sottesa  al  sistema  -  di  apprestare  una  risposta  sanzionatoria
sostanzialmente unitaria rispetto a tutti i reati in concorso formale
o commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. 

      
 
                          per questi motivi 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
    dichiara  l'illegittimita'  costituzionale   dell'art.   168-bis,
quarto comma, del codice penale, nella parte in cui non  prevede  che
l'imputato possa essere ammesso alla sospensione del procedimento con
messa alla prova nell'ipotesi in cui si proceda per  reati  connessi,
ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera b), del codice  di  procedura
penale, con altri reati per i quali tale  beneficio  sia  gia'  stato
concesso. 
    Cosi' deciso in Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2022. 
 
                                F.to: 
                     Giuliano AMATO, Presidente 
                    Francesco VIGANO', Redattore 
             Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria 
 
    Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2022. 
 
                   Il Direttore della Cancelleria 
                        F.to: Roberto MILANA 
 

  
 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
composta dai signori: 
Presidente:Giuliano AMATO; 
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria  de  PRETIS,  Nicolo'  ZANON,  Franco
  MODUGNO, Augusto  Antonio  BARBERA,  Giulio  PROSPERETTI,  Giovanni
  AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,  Angelo
  BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN  GIORGIO,  Filippo
  PATRONI GRIFFI, 

      
    ha pronunciato la seguente 
 
                              SENTENZA 
 
    nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera b),  del  decreto  legislativo  24  settembre  2015,  n.  158
(Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo  8,
comma 1, della legge 11 marzo 2014, n.  23),  modificativo  dell'art.
10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina
dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto,  a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n.  205),  promosso
dal Tribunale ordinario di Monza, in  composizione  monocratica,  nel
procedimento penale a carico di G. J., con ordinanza  del  27  maggio
2021, iscritta al n. 155 del registro  ordinanze  2021  e  pubblicata
nella  Gazzetta  Ufficiale  della  Repubblica  n.  42,  prima   serie
speciale, dell'anno 2021. 
    Visto l'atto di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei
ministri; 
    udito nella camera di consiglio del 23  giugno  2022  il  Giudice
relatore Giovanni Amoroso; 
    deliberato nella camera di consiglio del 23 giugno 2022. 
 
                          Ritenuto in fatto 
 
    1.- Con ordinanza del 27 maggio 2021 (r. o. n. 155 del 2021),  il
Tribunale  ordinario  di  Monza,  in  composizione  monocratica,   ha
sollevato questioni di legittimita'  costituzionale,  in  riferimento
agli  artt.  3,  25,  secondo  comma,  76,  77,  primo  comma,  della
Costituzione,  dell'art.  7,  comma  1,  lettera  b),   del   decreto
legislativo  24  settembre  2015,  n.  158  (Revisione  del   sistema
sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11
marzo 2014, n. 23), limitatamente  alle  parole  «dovute  sulla  base
della stessa dichiarazione o» aggiunte nel testo dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei  reati
in materia di imposte sui redditi e  sul  valore  aggiunto,  a  norma
dell'articolo  9  della  legge   25   giugno   1999,   n.   205)   e,
conseguentemente, della suddetta disposizione, come modificata, nella
parte in cui prevede la rilevanza  penale  di  omessi  versamenti  di
ritenute dovute sulla  base  della  mera  dichiarazione  annuale  del
sostituto d'imposta. 
    1.1.- Il rimettente riferisce di procedere nei  confronti  di  G.
J., imputato del reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs.  n.  74  del
2000 perche', «quale legale rappresentante della societa' G.  J.  srl
non versava, entro il termine previsto  per  la  presentazione  della
dichiarazione annuale di sostituto d'imposta per  l'anno  di  imposta
2015,  ritenute  risultanti  (dichiarazione  modello  770)   per   un
ammontare complessivo di 675.503,69 euro». 
    Circa l'imputazione, nell'ordinanza di  rimessione  si  evidenzia
che, inizialmente, il reato era stato contestato in termini di omesso
versamento di ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate  ai
sostituiti  (per  importo  eccedente   la   soglia   di   punibilita'
contemplata  dall'art.  10-bis  del  d.lgs.  74  del  2000),  e  che,
successivamente,  all'udienza  del  27  maggio  2021,   il   pubblico
ministero aveva  proceduto  ad  integrare  l'originaria  imputazione,
precisandola nel senso dell'omesso versamento di ritenute  dovute  in
base alla  dichiarazione  annuale  di  sostituto  di  imposta  (fermo
l'importo complessivo di imposta evasa gia' indicato). 
    Il rimettente, in primo luogo, sottolinea come la fattispecie  di
«omesso versamento di ritenute certificate» - introdotta dall'art. l,
comma  414,  della  legge  30  dicembre   2004,   n.   311,   recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio  annuale  e  pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2005)» - si presenti  eccentrica,  sul
piano politico criminale, rispetto al primigenio assetto  del  d.lgs.
n. 74 del 2000, calibrato su fattispecie di  evasione  oggettivamente
organizzate  sulla  presentazione  di  una   dichiarazione   annuale,
connotata da profili di fraudolenza, e soggettivamente  orientate  da
dolo specifico di evasione,  e  su  tre  incriminazioni  collaterali,
considerate dagli artt. 8, 10  e  11  del  d.lgs.  n.  74  del  2000,
svincolate  dal  momento  dichiarativo,  ma  colorate   da   evidente
attitudine lesiva. 
    La  disposizione,  rubricata  «Omesso  versamento   di   ritenute
certificate», in particolare, puniva «con la reclusione da sei mesi a
due anni  chiunque  non  versa  entro  il  termine  previsto  per  la
presentazione della dichiarazione annuale  di  sostituto  di  imposta
ritenute risultanti dalla certificazione  rilasciata  ai  sostituiti,
per un ammontare superiore a cinquantamila euro per  ciascun  periodo
d'imposta». 
    Cio' precisato, il rimettente  rileva  come  la  tipicita'  della
fattispecie sia  mutata  a  seguito  del  d.lgs.  n.  158  del  2015,
attuativo della legge delega 11 marzo 2014, n. 23 (Delega al  Governo
recante disposizioni per un sistema fiscale piu' equo, trasparente  e
orientato alla crescita). 
    In particolare, il giudice a quo evidenzia  che  l'art.  8  della
legge  n.   23   del   2014,   rubricato   «Revisione   del   sistema
sanzionatorio», ha delegato il Governo, in parte  qua,  a  «procedere
[...] alla revisione  del  sistema  sanzionatorio  penale  tributario
secondo criteri di predeterminazione e di  proporzionalita'  rispetto
alla gravita' dei comportamenti, prevedendo [...] la possibilita'  di
ridurre le sanzioni per le fattispecie  meno  gravi  o  di  applicare
sanzioni  amministrative  anziche'  penali,  tenuto  anche  conto  di
adeguate soglie di punibilita'». 
    In attuazione della norma di delega, l'art. 7 del d.lgs.  n.  158
del 2015 ha modificato il paradigma delittuoso dell'art.  10-bis  del
d.lgs. n. 74 del 2000 rubricato, ora, «Omesso versamento di  ritenute
dovute o certificate», il quale testualmente, dispone: «E' punito con
la reclusione da sei mesi a due anni  chiunque  non  versa  entro  il
termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale  di
sostituto  di  imposta  ritenute  dovute  sulla  base  della   stessa
dichiarazione  o  risultanti  dalla  certificazione   rilasciata   ai
sostituiti, per un ammontare superiore a centocinquantamila euro  per
ciascun periodo d'imposta». 
    Alla luce di tale premessa, il rimettente osserva che per effetto
della disposizione censurata la figura delittuosa in esame  e'  stata
novellata in relazione a due profili: in primo luogo, si e' ristretto
il perimetro di rilevanza penale, tramite l'innalzamento della soglia
di punibilita'; su un altro versante, si e' ampliato lo spettro della
fattispecie mediante l'aggiunta del riferimento  alla  debenza  delle
ritenute sulla scorta della mera  presentazione  della  dichiarazione
annuale di sostituto di imposta (cosiddetto modello 770). 
    Di qui «l'arricchimento del presupposto di tipicita' dell'obbligo
di versamento, penalmente presidiato,  in  capo  al  sostituto»,  con
conseguente asserita illegittimita' costituzionale della disposizione
per eccesso di delega nella porzione  relativa  al  sintagma  «dovute
sulla base della stessa dichiarazione o». 
    A tal riguardo  il  rimettente  evidenzia  che  il  sindacato  di
costituzionalita' in materia di eccesso di delega in ambito penale si
muova tra due opposte esigenze: da un lato, vi e' il  principio,  non
flessibile, della riserva  di  legge  in  materia  penale  (art.  25,
secondo comma, Cost.), che si sostanzia nel tendenziale monopolio del
Parlamento,  quale  rappresentante  della  volonta'  popolare   nella
dialettica tra maggioranza e minoranza, sulle scelte d'incriminazione
(e' richiamata la sentenza di questa Corte n. 230 del 2012), salvi  i
casi  di  legittimo  intervento   del   potere   esecutivo   (decreto
legislativo  e,  sebbene  piu'   problematicamente,   decreto-legge);
dall'altro, rileva l'essenza stessa della delega  legislativa  (artt.
76 e 77, primo comma, Cost.), il cui esercizio non  puo'  ridursi  ad
automatica trasposizione di norme gia' fissate nella  loro  interezza
nella legge delega (pena lo svilimento della legislazione delegata  a
normazione di stampo sostanzialmente  «regolamentare»)  e,  tuttavia,
marcata dal limite invalicabile di  legittimita'  costituzionale  del
rispetto dei principi e criteri direttivi fissati nella legge delega,
al fine di scongiurare l'improprio svuotamento delle garanzie sottese
alla riserva di legge. 
    In relazione a tale profilo, il giudice a quo si  sofferma  sulla
copiosa giurisprudenza costituzionale in tema di eccesso  di  delega,
richiamando i principi affermati, tra le tante, nella sentenza  n.  5
del 2014, adottata in relazione ad una ipotesi di abolitio  criminis,
(introdotta dal decreto  legislativo  al  di  fuori  della  norma  di
delega), predicabili a fortiori nella fattispecie in esame, in cui la
norma delegata  amplia  una  figura  delittuosa  gia'  esistente,  in
assenza di copertura nei criteri direttivi della delega. 
    Premesso tale quadro giurisprudenziale, il rimettente afferma che
nella fattispecie in esame e' evidente il contrasto tra i criteri e i
principi fissati nella delega e «il prodotto  del  decreto  delegato,
quanto alla novellata calibrazione della omissione propria  dell'art.
10 bis d.lgs.74/2000». 
    Infatti, mentre anteriormente alla norma delegata, nella  cornice
delittuosa ricadevano esclusivamente le condotte di omesso versamento
di ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai sostituiti,
componendosi la norma incriminatrice di un primo segmento  commissivo
costituito dal rilascio delle  certificazioni,  seguito  dall'inerzia
nel versamento, con  la  novella  in  esame  la  pura  omissione  del
versamento acquista tipicita', purche' dalla dichiarazione risulti la
debenza  delle  somme  a  titolo  di  ritenute  sulla  scorta   della
dichiarazione  (modello  770),  a  prescindere  dal  rilascio   delle
certificazioni ai sostituiti. 
    Il rimettente, in particolare, rileva che,  attraverso  la  nuova
formulazione della fattispecie incriminatrice, il legislatore avrebbe
risolto il contrasto giurisprudenziale, insorto con riferimento  alla
valenza probatoria del modello 770, circa  l'esistenza  del  rilascio
delle certificazioni; contrasto poi risolto dalle sezioni unite della
Corte di cassazione, in relazione  ai  fatti  commessi  anteriormente
alla novella, dalla sentenza 22 marzo-1° giugno 2018, n. 24782, nella
quale si e' affermato che, al fine del rilascio delle certificazioni,
non e' sufficiente la mera acquisizione del modello  770,  occorrendo
piuttosto la prova di tale elemento della fattispecie. 
    Ad avviso del giudice a quo, con l'arresto in  esame  le  Sezioni
unite avrebbero ribadito che il legislatore del  2004,  nell'inserire
l'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del  2000  nel  micro  settore  penale
tributario, ha espressamente condizionato la tipicita' dell'omissione
al  rilascio  delle  certificazioni  ai  sostituiti,  e   dall'altro,
avrebbero  rinvenuto  nella  novella  del   2015   un   rafforzamento
dell'interpretazione accolta. 
    Cio' precisato, il rimettente rileva che nel delegare l'esecutivo
alla «revisione» del sistema penale tributario, l'art. 8 della  legge
n. 23 del 2014 avrebbe limitato lo spazio  d'azione  del  legislatore
delegato vincolandolo alla «mera "possibilita' di ridurre le sanzioni
per le fattispecie meno gravi o di applicare sanzioni  amministrative
anziche'  penali,  tenuto  conto  anche   di   adeguate   soglie   di
punibilita'"». 
    A parere del giudice a quo, inoltre, non vi sarebbe alcun  dubbio
sulla ascrivibilita' del reato di omesso  versamento  delle  ritenute
alla  categoria  delle  «fattispecie  meno  gravi»  tra  quelle   che
compongono il settore tributario; e cio'  alla  luce  delle  numerose
disposizioni di maggior favore contenute nel d.lgs. n. 74  del  2000,
dettate in riferimento al delitto in esame. 
    Nella  direzione  della  minore   gravita'   della   fattispecie,
peraltro, assumerebbero rilievo anche  gli  altri  criteri  direttivi
dell'art. 8 della legge delega, concernenti le  norme  incriminatrici
penali  tributarie  connotate  da   fraudolenza,   da   comportamenti
simulatori o finalizzati  alla  creazione  o  all'utilizzo  di  falsa
documentazione, e che  individuano  un  piu'  preciso  discrimen  tra
condotte di effettiva evasione e di mera elusione di imposta,  e  che
influiscono sul regime della dichiarazione infedele. 
    Si  tratterebbe  di  categorie  in  alcun  modo  riferibili  alle
omissioni  in  esame,  nelle  quali  difetta   il   requisito   della
fraudolenza, e non vi sono interrelazioni con il  tema  dell'elusione
fiscale,  trattandosi  di  condotte  distinte   dalla   dichiarazione
infedele, ai sensi dell'art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000. 
    Secondo il rimettente il legislatore delegato, ad  onta  di  tali
criteri direttivi, arrogandosi scelte di politica criminale spettanti
al Parlamento, avrebbe impresso un deciso  ampliamento  dell'area  di
rilevanza penale di tale delitto, la' dove la delega  in  assenza  di
«elementi testuali suscettibili di divergenti letture» (e' citata  la
sentenza di questa Corte n. 127 del 2017)  precludeva  senz'altro  la
possibilita'  di  attrarre  nel  perimetro  della   tipicita'   della
fattispecie, condotte penalmente  irrilevanti  all'epoca  in  cui  la
legge delega e' stata promulgata. 
    Ne', afferma  il  rimettente,  si  puo'  ritenere  che  la  nuova
formulazione  dell'art.  10-bis  del  d.lgs.  n.  74  del  2000   sia
rispettosa della delega perche'  e'  stata  innalzata  la  soglia  di
punibilita'. 
    Per effetto dell'art. 7 del d.lgs.  n.  158  del  2015,  infatti,
diventano  penalmente  rilevanti  comportamenti  che  in   precedenza
esulavano dalla tipicita', quali gli omessi versamenti delle ritenute
risultanti esclusivamente dalla dichiarazione annuale  del  sostituto
di imposta per importi eccedenti 150.000 euro. 
    Il  rimettente,  poi,  espone  ulteriori  censure  in  punto   di
contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della  violazione  dei
principi di uguaglianza e di ragionevolezza. 
    In primo luogo, nell'ordinanza si  afferma  che  la  fattispecie,
come modificata dall'art. 7 del d.lgs. n. 158 del 2015,  si  porrebbe
in frizione con il parametro costituzionale  indicato,  tanto  se  il
sindacato di ragionevolezza fosse condotto  secondo  il  tradizionale
giudizio triadico, tanto se, alla luce del piu' recente  orientamento
della giurisprudenza costituzionale, si soffermasse  l'analisi  sulla
verifica  della  offensivita'  e  proporzionalita'   della   risposta
repressiva rispetto all'effettivo disvalore  condensato  nella  norma
incriminatrice sospettata di incostituzionalita'. 
    Infatti, evidenziando l'assenza nel sistema penale tributario  di
una figura delittuosa che tipizzi la presentazione  di  dichiarazioni
fraudolente del  sostituto  di  imposta,  il  rimettente  rileva  che
attraverso l'ampliamento della tipicita' del reato acquista rilevanza
penale l'omissione liquidatoria  di  ritenute  unicamente  risultanti
dalla dichiarazione del sostituto di imposta. 
    Cosi' operando, il  legislatore  avrebbe  innalzato  lo  standard
della tutela per  il  bene  giuridico  di  categoria,  prevedendo  il
presidio penale per  una  condotta  di  omesso  versamento  che,  pur
rinvenendo nella dichiarazione il proprio presupposto  operativo,  e'
comunque circoscritta alla fase finale, prettamente liquidatoria, del
tributo, e che nel contesto complessivo del sistema penale tributario
si colloca  a  un  livello  inferiore  di  disvalore  astratto,  come
dimostrato  dalla  mitezza  delle  sanzioni  edittali  delle   figure
omissivo-liquidatorie rispetto ai piu' gravi illeciti dichiarativi. 
    Infatti, prosegue il rimettente, tra  tali  piu'  gravi  illeciti
dichiarativi  non  rientrano  previsioni  delittuose  in  materia  di
dichiarazioni fraudolente o infedeli del sostituto di imposta, se non
nel contesto dell'art. 5 del d.lgs. n. 74  del  2000  il  quale,  per
effetto dell'art. 5, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 158 del  2015
contempla,  ora,  anche  l'omessa  dichiarazione  del  sostituto   di
imposta, che, secondo il rimettente, sarebbe gravemente indiziata  di
illegittimita' costituzionale. 
    Conseguirebbe  da  cio'  che,  in  difetto  del  rilascio   delle
certificazioni, e' punito il contribuente che presenti un modello 770
veritiero e ometta di versare le ritenute per un importo superiore  a
150.000 euro, mentre andra' esente da pena il  sostituto  di  imposta
che, rendendosi ugualmente inadempiente a  un  debito  tributario  di
pari entita', abbia presentato una dichiarazione falsa, indicando  un
debito inferiore alla soglia di punibilita'. 
    Ad  avviso  del  rimettente,  il  legislatore  avrebbe,   dunque,
regolato in termini deteriori, con il  ricorso  al  presidio  penale,
condotte meno gravi di quelle ricadenti  sempre  sulle  ritenute  del
sostituto di imposta, caratterizzate da un piu' intenso  disvalore  e
tuttavia sfornite di tutela penale. 
    Inoltre,  sussisterebbe  una  intrinseca  irragionevolezza  della
fattispecie,   come   modificata,   in   quanto   essa   affiderebbe,
interamente, alla dichiarazione del sostituto uno dei due alternativi
criteri del calcolo dell'imposta evasa e, in conseguenza, di verifica
del superamento della soglia di punibilita'. 
    Un  tale  disegno  normativo,  ad  avviso  del  rimettente   gia'
irragionevole quando sia mancato il  rilascio  delle  certificazioni,
assumerebbe contorni paradossali quando  le  ritenute  fossero  anche
certificate. 
    L'assenza di incriminazioni  a  presidio  della  veridicita'  del
sostituto si tradurrebbe, a parer del  rimettente,  in  un  improprio
incentivo a presentare un modello 770 mendace  in  punto  di  quantum
effettivamente dovuto, con  indicazione  di  importi  inferiori  alla
soglia di punibilita'; in tal caso il PM sarebbe comunque onerato  di
dimostrare,  oltre  alla  falsita'  del   modello   770,   non   piu'
utilizzabile  come  presupposto  dell'omissione,   anche   l'avvenuto
rilascio delle certificazioni ai sostituiti esattamente come accadeva
prima del d.lgs. n. 158 del 2015. 
    1.2.- Quanto  alla  rilevanza  delle  questioni  di  legittimita'
costituzionale, il rimettente osserva che il procedimento incardinato
innanzi a se'  vede  imputata  una  persona  del  delitto  di  omesso
versamento di ritenute  dovute  sulla  base  della  dichiarazione  in
relazione a un fatto  commesso  il  15  settembre  2016,  e,  quindi,
successivamente al 22 ottobre 2015, data di  entrata  in  vigore  del
d.gs n. 158 del 2015, e con imposta evasa  ampliamente  eccedente  la
soglia di punibilita' della fattispecie incriminatrice. 
    Inoltre, il giudice a quo da' atto  che  dal  fascicolo  del  PM,
acquisito con il consenso  della  difesa,  ed  in  particolare  dalla
lettura della dichiarazione del modello 770,  emerge  la  sussistenza
del nuovo presupposto di tipicita' della fattispecie, integrata anche
sul piano del coefficiente psicologico, non risultando una  crisi  di
liquidita' che,  ad  avviso  della  giurisprudenza  di  legittimita',
potrebbe assumere  efficacia  scusante  rispetto  alla  realizzazione
della condotta tipica. 
    Pertanto,  alla  luce  della  nuova  formulazione   della   norma
incriminatrice,  il  processo,  con  elevata  probabilita',  dovrebbe
concludersi   con   l'affermazione   della   responsabilita'   penale
dell'imputato, risultando la prova  degli  elementi  costitutivi  del
reato, e non rilevando in senso contrario la possibilita' di accedere
a riti alternativi, i  quali  comunque,  richiedono  una  preliminare
valutazione dei  presupposti  per  la  pronuncia  della  sentenza  di
proscioglimento, ai sensi  dell'art.  129  del  codice  di  procedura
penale. 
    1.3.- Con atto depositato l'8 novembre 2021,  il  Presidente  del
Consiglio  dei  ministri,  rappresentato  e  difeso   dall'Avvocatura
generale  dello  Stato,  e'  intervenuto  nel  presente  giudizio  di
legittimita' costituzionale chiedendo alla  Corte  di  dichiarare  le
questioni manifestamente infondate. 
    La difesa dello Stato osserva che in  aderenza  alle  indicazioni
del legislatore delegante, il Governo  avrebbe  chiarito  la  portata
della  norma  senza  estendere  la   condotta   incriminatrice,   non
incorrendo nel vizio di eccesso di delega. 
    A tal riguardo, la difesa statale rileva che, dalla  lettura  dei
lavori parlamentari della  legge  delega  n.  23  del  2014  e  della
relazione illustrativa al  d.lgs.  n.  158  del  2015,  emergerebbero
spunti decisivi a sostegno della natura interpretativa e non novativa
della fattispecie di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n.  74  del  2000
nella versione attualmente vigente. 
    In particolare, nell'atto di intervento evidenzia che se,  da  un
lato, la norma, nella  sua  formulazione  originaria,  effettuava  il
richiamo alla sola certificazione per  il  fondamentale  rilievo  che
essa impedisce all'Erario di  agire  nei  confronti  del  sostituito;
dall'altro, pero', si rileva che in tal modo si finiva  per  lasciare
al sostituto ampi margini per sottrarsi alla responsabilita'  penale;
sarebbe stato, infatti, sufficiente non certificare le ritenute  dopo
averle  regolarmente  eseguite  per   sfuggire   completamente   alla
sanzione. 
    La difesa, inoltre,  rileva  che  gia'  sotto  la  vigenza  della
formulazione originaria, le indicazioni della giurisprudenza e  della
prassi, come evidenziato dalla Risoluzione dell'Agenzia delle entrate
n. 68/E del 19 marzo 2009, erano dirette a  sollevare  il  sostituito
dal  proprio  obbligo,  una  volta  dimostrata  in   qualsiasi   modo
l'effettuazione della ritenuta  (a  tal  riguardo  e'  richiamata  la
sentenza della Corta di cassazione, sezioni unite civili,  12  aprile
2019, n. 10378). 
    Inoltre, prosegue la difesa statale, in sede  amministrativa,  la
responsabilita' solidale del  sostituito  era  stata  in  molti  casi
esclusa  a  seguito  della  semplice  dimostrazione  della   avvenuta
applicazione   della   ritenuta,   a   prescindere,   quindi,   dalla
certificazione (ad esempio,  producendo  la  prova  della  trattenuta
attraverso gli assegni  rilasciati  per  il  pagamento  dei  compensi
ovvero tramite le buste paga). 
    La modifica apportata dal  d.lgs.  n.  158  del  2015,  a  parere
dell'Avvocatura, recepirebbe tali indicazioni,  dal  momento  che  il
comportamento fraudolento che si intende colpire con la norma penale,
posta a tutela dell'interesse patrimoniale alla corretta  e  puntuale
percezione  del   tributo,   si   manifesta   a   prescindere   dalla
certificazione  o  dalle  interferenze  amministrative  legate   alla
responsabilita' solidale del sostituito. 
    Quanto alla violazione dell'art. 25  Cost.,  la  difesa  statale,
oltre a dubitare dell'ammissibilita' della questione,  deducendo  una
mera motivazione di stile da parte del giudice a quo, reputa che essa
sia comunque priva di fondamento, ed a tal riguardo richiama numerose
pronunce della Corte costituzionale in ordine  alla  possibilita'  di
legiferare  in  materia  penale  attraverso  il  ricorso  al  decreto
legislativo. 
    Nel caso in esame, poi,  contrariamente  a  quanto  ritenuto  dal
rimettente, il legislatore delegato non solo non  avrebbe  introdotto
alcuna nuova figura incriminatrice, ma, anzi, in virtu'  della  legge
delega,  avrebbe  ristretto  la  portata  incriminatrice  del   fatto
elevando la soglia di punibilita' penalmente rilevante. 
    Quanto,   infine,    alla    violazione    del    principio    di
eguaglianza-ragionevolezza, la difesa dello Stato evidenzia, in primo
luogo, come il giudizio comparativo su  cui  il  rimettente  basa  la
censura sarebbe errato in se'. 
    A tal riguardo, osserva che le asserite  condotte  poste  a  base
della   ritenuta   violazione   del    principio    di    eguaglianza
caratterizzate, secondo la prospettazione del rimettente, da un  piu'
intenso disvalore, quali la presentazione di  dichiarazioni  false  o
infedeli, che  per  il  sostituto  di  imposta  sarebbero  penalmente
irrilevanti, sono solo quelle sotto la soglia (di  rilevanza  penale)
e, dunque, non possono porsi  a  valido  fondamento  di  comparazione
riguardando situazioni giuridiche disomogenee tra loro. 
    L'Avvocatura, infine, osserva che il sindacato del  merito  delle
scelte sanzionatorie presuppone che l'opzione normativa contrasti  in
modo  manifesto  con  il  canone  della   ragionevolezza,   tale   da
atteggiarsi alla stregua di una figura per cosi' dire sintomatica  di
«eccesso  di  potere»  e,  dunque,  «di   sviamento   rispetto   alle
attribuzioni che l'ordinamento  assegna  alla  funzione  legislativa»
(sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 313 del 1995 e n. 146
del 1996). 
    Nel caso  in  esame,  tra  l'altro,  l'aumento  della  soglia  di
punibilita' penale  comproverebbe  proprio  il  contrario  di  quanto
prospettato dal giudice a quo, ovvero  un  restringimento  dell'alveo
penale della fattispecie  con  trattamento  sanzionatorio  inalterato
rispetto al passato. 
    1.4.-  La  Camera  degli  avvocati  tributaristi  del  Veneto  ha
depositato  un'opinione  scritta,  in  qualita'  di  amicus   curiae,
sottolineando in particolare, che la nuova formulazione  della  norma
operata dall'intervento  normativo  censurato,  riaprirebbe  tutti  i
dubbi  applicativi  concernenti  la  differenziazione  tra   illecito
tributario e illecito amministrativo, in punto di divieto di  bis  in
idem. 
    L'opinione e' stata ammessa, ai sensi dell'art. 4, comma 3, delle
Norme integrative per i  giudizi  davanti  la  Corte  costituzionale,
vigenti ratione temporis, con decreto  presidenziale  del  16  maggio
2022. 
 
                       Considerato in diritto 
 
    1.- Con ordinanza del 27 maggio 2021 (r. o. n. 155 del 2021),  il
Tribunale  ordinario  di  Monza,  in  composizione  monocratica,   ha
sollevato questioni di legittimita'  costituzionale,  in  riferimento
agli  artt.  3,  25,  secondo  comma,  76,  77,  primo  comma,  della
Costituzione, sia dell'art. 7,  comma  1,  lettera  b),  del  decreto
legislativo  24  settembre  2015,  n.  158  (Revisione  del   sistema
sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11
marzo 2014, n. 23) - nella parte in cui ha inserito le parole «dovute
sulla base della stessa dichiarazione o» nel testo  dell'art.  10-bis
del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74  (Nuova  disciplina  dei
reati in materia di imposte sui redditi  e  sul  valore  aggiunto,  a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno  1999,  n.  205)  -  sia,
conseguentemente, dello stesso art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000,
come modificato, nella parte in cui prevede la  rilevanza  penale  di
omessi  versamenti  di  ritenute  dovute  sulla   base   della   mera
dichiarazione annuale del sostituto d'imposta. 
    Quanto alla violazione degli artt. 25, secondo comma,  76  e  77,
primo comma, Cost., il rimettente  ritiene  che  l'ampliamento  della
fattispecie incriminatrice del delitto  di  omesso  versamento  delle
ritenute, di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, non trovi
alcuna copertura nella delega di cui all'art. 8 della legge 11  marzo
2014, n. 23 (Delega al Governo recante disposizioni  per  un  sistema
fiscale piu' equo, trasparente e orientato alla crescita). 
    Tale disposizione infatti  -  secondo  il  rimettente  -  avrebbe
delegato il Governo alla «revisione del sistema sanzionatorio  penale
tributario», limitando lo spazio d'azione  del  legislatore  delegato
alla mera «possibilita' di ridurre le  sanzioni  per  le  fattispecie
meno gravi o di applicare sanzioni  amministrative  anziche'  penali,
tenuto conto anche di adeguate soglie di punibilita'». 
    Il Governo non avrebbe potuto introdurre  una  nuova  fattispecie
penale, prima non prevista, cosi'  violando  anche  il  principio  di
stretta legalita' di cui all'art. 25, secondo comma, Cost. 
    Le disposizioni censurate violerebbero, poi, anche  il  principio
di  uguaglianza  e  quello  di  ragionevolezza  (art.  3  Cost.).  In
particolare osserva il rimettente che sarebbe punito il  contribuente
che presenti un modello 770 veritiero e ometta di versare le ritenute
per un importo superiore alla soglia di euro 150.000, mentre andrebbe
esente da pena il sostituto di  imposta  che,  rendendosi  ugualmente
inadempiente a un debito tributario di pari entita', abbia presentato
una dichiarazione infedele, indicando un debito inferiore alla soglia
di punibilita'. 
    2. - In via preliminare, le questioni sono ammissibili. 
    Il giudice  rimettente  ha  puntualmente  motivato  in  punto  di
rilevanza. 
    Le questioni sono infatti  senz'altro  rilevanti  in  quanto  nel
giudizio a quo l'imputato  deve  rispondere  del  delitto  di  omesso
versamento di ritenute  dovute  sulla  base  della  dichiarazione  in
relazione a  un  fatto  commesso  il  15  settembre  2016  e  dunque,
successivo al 22 ottobre 2015, data di entrata in vigore  del  d.lgs.
n. 158 del 2015, e con imposta evasa  per  un  ammontare  complessivo
superiore alla  soglia  di  punibilita'  prevista  dalla  fattispecie
incriminatrice. 
    Inoltre, il giudice rimettente ha  sufficientemente  motivato  la
non manifesta infondatezza delle questioni. 
    3.- Le  censure  del  giudice  rimettente  vanno  inquadrate  nel
contesto dell'evoluzione normativa e giurisprudenziale, relativamente
alla fattispecie incriminatrice in esame. 
    Il  primo  assetto  organico  del  sistema  sanzionatorio  penale
tributario e' contenuto nel decreto-legge  10  luglio  1982,  n.  429
(Norme per la repressione della evasione in materia  di  imposte  sui
redditi e sul valore aggiunto e per agevolare  la  definizione  delle
pendenze in materia tributaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 7 agosto 1982,  n.  516.  In  particolare,  con  riguardo  alle
condotte illecite attribuibili al  sostituto  di  imposta,  l'art.  2
aveva previsto una disciplina sanzionatoria articolata  in  reati  di
natura sia contravvenzionale (art. 2, comma 1, numeri 1, 2 e 3),  sia
delittuosa (art. 2, comma 2). 
    Accanto alle contravvenzioni di omessa e  infedele  dichiarazione
del sostituto di imposta (con la previsione di differenti  soglie  di
punibilita'), l'art. 2, comma 2, sanzionava con la reclusione da  due
mesi a tre anni e con la multa da un quarto alla  meta'  della  somma
non  versata,   chiunque   non   pagava   all'erario   le   «ritenute
effettivamente operate» a titolo di acconto o di imposta sulle  somme
pagate. 
    Tale disciplina aveva, dunque, introdotto un regime sanzionatorio
decisamente piu' severo di quello previsto dall'art. 92, terzo comma,
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla  riscossione
delle imposte sul reddito), che sanzionava con  la  sola  pena  della
multa la condotta di «[r]itardati od omessi  versamenti  diretti»  e,
ancor prima, dall'art.  260  del  d.P.R.  29  gennaio  1958,  n.  645
(Approvazione del testo unico delle leggi sulle imposte dirette),  il
quale stabiliva la pena dell'arresto fino a sei mesi per la  condotta
di «[o]missione del versamento in tesoreria» di ritenute operate. 
    La disciplina penale recata dall'art. 2 del d.l. n. 429 del 1982,
come  convertito,  era  stata,  poi,  novellata   dall'art.   3   del
decreto-legge 16 marzo 1991, n. 83  (Modifiche  al  decreto-legge  10
luglio 1982, n. 429, convertito, con  modificazioni,  dalla  legge  7
agosto 1982, n. 516,  in  materia  di  repressione  delle  violazioni
tributarie  e  disposizioni  per  definire  le  relative   pendenze),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 maggio 1991, n. 154. 
    Pur mantenendo  ferma  la  previsione  dell'omessa  dichiarazione
annuale del sostituto di imposta, quale  illecito  penale  di  natura
contravvenzionale, la novella aveva disciplinato l'omesso  versamento
delle ritenute secondo due distinte fattispecie incriminatrici. 
    La prima, di natura contravvenzionale, prevista al  comma  2  del
novellato art. 2, del d.l. n. 429 del 1982, come convertito, con  cui
si sanzionava, con la  pena  dell'arresto  fino  a  tre  anni  o  con
l'ammenda fino a lire  sei  milioni,  l'omesso  versamento  entro  il
termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale  di
ritenute alle quali il sostituto di imposta era obbligato  per  legge
relativamente a somme pagate per un ammontare complessivo per ciascun
periodo di imposta superiore a cinquanta milioni di lire. 
    La seconda, di natura delittuosa, prevista al  comma  3,  secondo
cui:  «Chiunque  non  versa  entro  il  termine   previsto   per   la
presentazione della dichiarazione annuale  di  sostituto  di  imposta
ritenute risultanti dalla certificazione  rilasciata  ai  sostituiti,
per un ammontare complessivo superiore a lire venticinque milioni per
ciascun periodo d'imposta, e' punito con la reclusione da tre mesi  a
tre anni e con la multa da lire tre milioni a lire cinque milioni; se
il predetto ammontare complessivo e' superiore  a  dieci  milioni  di
lire ma non a  venticinque  milioni  di  lire  per  ciascuno  periodo
d'imposta  si  applica  la  pena  dell'arresto  fino  a  tre  anni  o
dell'ammenda fino a lire sei milioni». 
    Su tale assetto sanzionatorio e', poi, intervenuto il  d.lgs.  n.
74 del 2000, adottato in attuazione dell'art. 9 della legge 25 giugno
1999, n. 205 (Delega al Governo per  la  depenalizzazione  dei  reati
minori e  modifiche  al  sistema  penale  e  tributario),  che  aveva
conferito la delega al Governo «per  la  depenalizzazione  dei  reati
minori e modifiche  al  sistema  penale  e  tributario».  Tale  nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e  sul  valore
aggiunto ha, in via generale,  limitato  la  rilevanza  penale  delle
fattispecie in materia tributaria alle sole  condotte  caratterizzate
da un comportamento fraudolento, richiedendo un quid pluris  rispetto
al semplice  sottrarsi  all'obbligazione  tributaria;  con  cio'  non
prevedendo fattispecie incriminatrici  concernenti  il  sostituto  di
imposta. Le nuove fattispecie incriminatrici, introdotte dagli  artt.
da 2  a  5  del  d.  lgs.  n.  74  del  2000,  non  hanno  riguardato
comportamenti del sostituto di imposta e,  quindi,  il  comportamento
consistente  nell'omesso  versamento  delle  ritenute  e'   risultato
depenalizzato, rimanendo sanzionato sul solo piano amministrativo, ai
sensi degli artt. 13 e 14 del decreto legislativo 18  dicembre  1997,
n. 471, recante «Riforma delle  sanzioni  tributarie  non  penali  in
materia di imposte dirette, di  imposta  sul  valore  aggiunto  e  di
riscossione dei tributi, a norma dell'articolo 3, comma 133,  lettera
q), della legge 23 dicembre 1996, n. 662». 
    Tale  piu'  mite  disciplina,  per  gli  illeciti  commessi   dal
sostituto  di  imposta,  e'  rimasta  inalterata  fino  a  quando  il
legislatore e' tornato a prevedere la sanzione penale. 
    Infatti, l'art. 1, comma 414, della legge 30  dicembre  2004,  n.
311, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio  annuale  e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)», ha  arricchito  il
catalogo dei reati di cui al  d.lgs.  n.  74  del  2000  introducendo
l'art. 10-bis che prevede  il  delitto  di  omesso  versamento  delle
ritenute  secondo  la  seguente  formulazione:  «E'  punito  con   la
reclusione da sei mesi a due anni chiunque non versa entro il termine
previsto  per  la  presentazione  della  dichiarazione   annuale   di
sostituto  di  imposta  ritenute  risultanti   dalla   certificazione
rilasciata ai sostituiti, per un ammontare superiore a  cinquantamila
euro per ciascun periodo di imposta». 
    La  norma  della  finanziaria   del   2005   ha,   in   sostanza,
reintrodotto, sia pure con alcune modifiche,  il  delitto  di  omesso
versamento di ritenute certificate, gia'  disciplinato  dall'art.  2,
comma 3, del d.l. n. 429 del 1982, come convertito, e come sostituito
dalla novella di cui  al  d.l.  n.  83  del  1991,  come  convertito,
lasciando  pero'  immuni  da  sanzione  penale  i  casi  di   mancato
versamento all'erario di ritenute che non fossero state certificate. 
    Successivamente, con la legge n. 23 del 2014,  il  Parlamento  ha
conferito  un'ampia  delega  al  Governo  finalizzata  a  ridisegnare
l'ordinamento  tributario  per  «un  sistema   fiscale   piu'   equo,
trasparente e orientato alla crescita». 
    La  delega  ha,  tra  l'altro,   specificamente   riguardato   la
«revisione del sistema sanzionatorio», da attuarsi secondo i  criteri
dettati dall'art. 8 della legge n. 23 del 2014. 
    Tale disposizione  ha  delegato  il  Governo  a  procedere  «alla
revisione del sistema sanzionatorio penale tributario secondo criteri
di predeterminazione e di proporzionalita' rispetto alla gravita' dei
comportamenti, prevedendo:  la  punibilita'  con  la  pena  detentiva
compresa fra un minimo di sei mesi e un massimo di  sei  anni,  dando
rilievo,  tenuto  conto  di  adeguate  soglie  di  punibilita',  alla
configurazione del reato per i comportamenti fraudolenti,  simulatori
o finalizzati alla creazione e all'utilizzo di documentazione  falsa,
per i quali non  possono  comunque  essere  ridotte  le  pene  minime
previste dalla legislazione vigente alla data di  entrata  in  vigore
del  decreto-legge  13  agosto  2011,   n.   138,   convertito,   con
modificazioni,   dalla   legge   14   settembre   2011,    n.    148;
l'individuazione dei confini tra le fattispecie di elusione e  quelle
di evasione  fiscale  e  delle  relative  conseguenze  sanzionatorie;
l'efficacia  attenuante  o  esimente  dell'adesione  alle  forme   di
comunicazione e di cooperazione rafforzata  di  cui  all'articolo  6,
comma 1; la revisione del regime della dichiarazione infedele  e  del
sistema sanzionatorio amministrativo al fine di meglio correlare, nel
rispetto del principio di proporzionalita', le sanzioni all'effettiva
gravita' dei comportamenti; la possibilita' di  ridurre  le  sanzioni
per le fattispecie meno gravi o di applicare sanzioni  amministrative
anziche'  penali,  tenuto  anche  conto   di   adeguate   soglie   di
punibilita';  l'estensione  della   possibilita',   per   l'autorita'
giudiziaria, di affidare in custodia giudiziale  i  beni  sequestrati
nell'ambito di procedimenti penali relativi a delitti tributari  agli
organi dell'amministrazione finanziaria che ne facciano richiesta  al
fine di utilizzarli direttamente per le proprie esigenze operative». 
    In attuazione di tale delega, l'art. 7, comma 1, lettere a) e b),
del d.lgs. n. 158  del  2015  ha  modificato  la  previsione  di  cui
all'art. 10-bis del d.lgs. n.  74  del  2000,  rispettivamente  nella
rubrica e nella  descrizione  della  fattispecie,  che  ora  reca  la
seguente formulazione «[e'] punito con la reclusione da  sei  mesi  a
due anni  chiunque  non  versa  entro  il  termine  previsto  per  la
presentazione della dichiarazione annuale  di  sostituto  di  imposta
ritenute dovute sulla base della stessa  dichiarazione  o  risultanti
dalla certificazione  rilasciata  ai  sostituiti,  per  un  ammontare
superiore a centocinquantamila euro per ciascun periodo d'imposta». 
    Deve aggiungersi che sul punto si era sviluppato un contrasto  in
seno alla giurisprudenza di legittimita'. 
    Da una parte (Corte di cassazione, sezione terza penale, sentenza
15 novembre 2012-11 gennaio  2013,  n.  1443),  si  riconosceva  alla
dichiarazione annuale del sostituto di imposta (modello 770)  valenza
probatoria in ordine all'avvenuto rilascio  delle  certificazioni  ai
sostituiti. 
    Dall'altra, si negava cio' ritenendo che occorresse la prova  del
rilascio delle certificazioni ai sostituiti da  parte  del  sostituto
(Corte di cassazione, sezione  terza  penale,  sentenza  8  aprile-1°
ottobre 2014, n. 40526). 
    Il contrasto e' stato composto dalle sezioni unite della Corte di
cassazione, (sentenza 22 marzo-1° giugno 2018, n.  24782)  che  hanno
affermato che «con riferimento  all'art.  10-bis  nella  formulazione
anteriore alle modifiche apportate dal d.lgs. n.  158  del  2015,  la
dichiarazione modello 770 proveniente dal sostituto  di  imposta  non
puo' essere ritenuta di per se'  sola  sufficiente  ad  integrare  la
prova della avvenuta  consegna  al  sostituito  della  certificazione
fiscale». 
    4.- Cio' premesso,  sussiste  il  denunciato  eccesso  di  delega
(artt. 76 e 77, primo comma, Cost.) che,  concernendo  l'introduzione
di una fattispecie di reato da parte  del  legislatore  delegato,  va
valutato congiuntamente al rispetto della  riserva  di  legge  e  del
principio di stretta legalita' di cui  all'art.  25,  secondo  comma,
Cost. 
    Se per un verso, in generale, la delega legislativa comporta  una
discrezionalita' del legislatore  delegato,  piu'  o  meno  ampia  in
relazione al grado di specificita' dei «principi e criteri direttivi»
determinati nella legge delega, tenendo anche conto della sua ratio e
della finalita' da quest'ultima perseguita (ex plurimis, sentenze  n.
142 del 2020, n. 96 del 2020 e n.  10  del  2018);  per  l'altro,  in
particolare, il legislatore delegante deve  adottare,  nella  materia
penale, criteri  direttivi  e  principi  configurati  in  modo  assai
preciso, sia definendo la specie e l'entita' massima delle pene,  sia
dettando il criterio, in se' restrittivo, del ricorso  alla  sanzione
penale  solo  per  la  tutela  di  determinati  interessi   rilevanti
(sentenze n. 49 del 1999 e n. 53  del  1997,  ordinanza  n.  134  del
2003). 
    Infatti, nella  materia  penale  e'  piu'  elevato  il  grado  di
determinatezza richiesto per le regole fissate  nella  legge  delega;
cio' perche' il controllo del rispetto, da  parte  del  Governo,  dei
«principi e criteri direttivi», e' anche strumento di garanzia  della
riserva di legge e del rispetto del principio di  stretta  legalita',
spettando al Parlamento l'individuazione dei fatti  da  sottoporre  a
pena e delle sanzioni loro applicabili (sentenze n. 174 del 2021,  n.
127 del 2017 e n. 5 del 2014). 
    5.- La disposizione censurata ha, per l'appunto,  introdotto  una
nuova fattispecie di reato, nel senso che ha previsto  come  condotta
penalmente  perseguibile  cio'  che  prima  costituiva  un   illecito
amministrativo tributario:  l'omesso  versamento,  entro  il  termine
previsto  per  la  presentazione  della  dichiarazione   annuale   di
sostituto di imposta, delle ritenute dovute sulla base  della  stessa
dichiarazione per un ammontare superiore a una determinata soglia  di
punibilita' (fissata in 150.000 euro per ciascun periodo d'imposta). 
    Le  alterne  vicende  del  sistema  sanzionatorio  penale,  sopra
esaminate per grandi linee, mostrano che l'assoggettamento a sanzione
(da parte  della  disposizione  censurata)  della  condotta  suddetta
costituisce una nuova e distinta fattispecie penale, che si  affianca
a  quella  dell'omesso  versamento,  alle  stesse  condizioni,  delle
ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai sostituiti. 
    Benche' vi  sia  una  contiguita'  delle  due  condotte,  perche'
concernono pur sempre le stesse ritenute operate  dal  sostituto,  le
vicende normative sopra descritte mostrano che si tratta di  condotte
diverse, le quali hanno avuto  un  trattamento  giuridico  nettamente
distinto. 
    Per lungo tempo, fino alla depenalizzazione del d.lgs. n. 74  del
2000,  due  erano  state  le  fattispecie  di  condotte,   penalmente
sanzionate dalla norma incriminatrice (l'art. 2 del d.l. n.  429  del
1982, come convertito e come sostituito), e ben diverse tra loro. 
    Il comma 2 dell'indicato art. 2 riguardava le ritenute dovute  in
base alla relativa dichiarazione del sostituto.  Si  trattava  di  un
reato contravvenzionale (punito con la pena alternativa  dell'arresto
o dell'ammenda), che aveva ad oggetto l'omesso versamento di ritenute
tout court sopra una certa soglia  (all'epoca  50  milioni  di  lire)
entro il termine previsto per la  presentazione  della  dichiarazione
annuale. 
    Il comma 3 della stessa disposizione sanzionava, invece, l'omesso
versamento delle «ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata
ai sostituiti» entro il termine previsto per la  presentazione  della
dichiarazione annuale di sostituto di imposta.  Si  trattava  di  una
condotta specifica, all'epoca valutata come piu' grave. Il reato  era
configurato come delitto, punito con reclusione e multa, per l'omesso
versamento  oltre  la   soglia   di   lire   25   milioni;   e   come
contravvenzione, sanzionato con la pena  alternativa  dell'arresto  o
dell'ammenda, per l'omesso versamento di ritenute al di  sotto  della
soglia predetta, ma di importo superiore a lire10 milioni. 
    Era quindi ben chiara la distinzione tra le due  fattispecie,  la
seconda (quella del comma 3  dell'art.  2)  piu'  grave  della  prima
(quella del comma  2  dell'art.  2),  sia  perche'  la  soglia  della
punibilita' era collocata piu' in alto per la contravvenzione di  cui
al secondo comma rispetto al reato (delitto o contravvenzione) di cui
al terzo comma, sia perche' solo per  il  delitto  -  che  concerneva
unicamente  l'omesso  versamento  delle  «ritenute  risultanti  dalla
certificazione rilasciata ai sostituiti» - la pena detentiva e quella
pecuniaria erano  congiunte,  mentre  per  la  contravvenzione  erano
alternative. 
    L'elemento   differenziale   era   costituito    proprio    dalle
certificazioni delle ritenute rilasciate dal sostituto ai sostituiti.
Il  legislatore  dell'epoca  riteneva  piu'  grave  la  condotta  del
sostituto,   che   metteva   in   circolazione   le   certificazioni,
utilizzabili dai  sostituiti  per  l'assolvimento  del  loro  obbligo
tributario, e poi ometteva il versamento delle ritenute certificate. 
    Queste erano quindi le due distinte fattispecie di reato, che poi
sarebbero state depenalizzate con il d.lgs. n. 74 del 2000, nel nuovo
assetto dei reati tributari, si' da essere sanzionate  entrambe  solo
come illeciti amministrativi tributari. 
    6.- Il legislatore del 2004, invertendo la  rotta  nel  senso  di
voler contrastare con la sanzione penale  anche  l'omesso  versamento
delle ritenute, non  poteva  non  aver  presente  che  due  erano  le
fattispecie che avevano ad oggetto tale condotta.  E  in  effetti  ha
operato una scelta con l'introduzione, nel sistema sanzionatorio  del
d.lgs. n. 74 del 2000, dell'art. 10-bis, disposizione di nuovo conio,
la  quale  e'  stata  chiaramente  indirizzata  a   ripristinare   la
sanzionabilita'  penale  della  sola  fattispecie  piu'   grave,   in
precedenza prevista dall'art. 2, comma 3, del d.l. n. 429  del  1982,
come convertito e  sostituito  (l'omesso  versamento  delle  ritenute
certificate), e  non  anche  della  fattispecie  meno  grave,  quella
prevista dal comma 2 dello stesso art. 2 (l'omesso  versamento  delle
ritenute dovute in base alla dichiarazione  del  sostituto),  che  e'
rimasta soggetta solo alle sanzioni amministrative. 
    Il dato  testuale  della  nuova  disposizione  rispecchiava  tale
scelta perche', anche  nella  rubrica  dell'art.  10-bis,  si  faceva
riferimento all'«omesso versamento  di  ritenute  certificate»  negli
stessi termini in cui, in passato, l'art. 2, comma 3, del d.l. n. 429
del  1982,  come  convertito  e   sostituito,   riguardava   l'omesso
versamento di «ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai
sostituiti». Il sostanziale ripristino di quella  fattispecie  penale
emergeva anche dal fatto che il reato  di  cui  all'art.  10-bis  era
configurato come delitto, e non gia' come contravvenzione, e  che  le
pene, della reclusione e della multa,  erano  congiunte,  esattamente
come nell'art. 2, comma 3, del d.l. n. 429 del 1982, come convertito.
Anche l'entita' della pena era pressoche' identica. 
    Invece, la condotta gia' prevista come reato contravvenzionale  -
quindi  meno  grave  -  dal  comma  2  dell'art.  2  citato,  ma  poi
depenalizzata dal d.lgs. n. 74 del 2000,  continuava  ad  essere  non
sanzionata penalmente pur dopo l'introduzione  dell'art.  10-bis  nel
d.lgs. n. 74 del 2000, proprio perche' questa nuova  fattispecie  non
prevedeva  anche  l'ipotesi  dell'omesso  versamento  delle  ritenute
dovute in  base  alla  dichiarazione  del  sostituto.  Tale  condotta
rimaneva un illecito amministrativo tributario. 
    Quindi,  determinante  al  fine  della  rilevanza  penale   della
condotta omissiva del mancato pagamento delle ritenute era che queste
stesse fossero state certificate dal sostituto  ai  sostituiti;  cio'
completava la fattispecie e l'elemento oggettivo del reato. 
    Questa e' stata la scelta del legislatore del 2004. 
    7.- Puo' aggiungersi - inoltre  -  che  l'esistenza  di  un'unica
fattispecie  penale  nell'art.  10-bis,  che  vedeva  come   elemento
costitutivo il rilascio delle certificazioni ai sostituiti  da  parte
del sostituto, non e' inficiata, ne' messa in  dubbio  dal  contrasto
giurisprudenziale che si e' sviluppato in ordine all'applicazione  di
tale disposizione e di cui si e' gia' fatto cenno. 
    La  rilevanza  della  dichiarazione  del  sostituto,   contenente
l'indicazione  delle  ritenute,  e'  si'   venuta   all'esame   della
giurisprudenza, ma sotto un aspetto diverso: quello della  prova  del
rilascio delle certificazioni che integrava  la  fattispecie  penale,
l'unica sanzionata. 
    Come  sopra  gia'  ricordato,  il  contrasto  di  giurisprudenza,
insorto in riferimento a tale disposizione, e' stato infine  composto
dalla indicata pronuncia delle Sezioni unite (sentenza n.  24782  del
2018), che ha  escluso  che  la  dichiarazione  del  sostituto  possa
costituire di per se' sola piena prova, in via induttiva - quasi  una
(inammissibile) prova legale -, del rilascio delle certificazioni  ai
sostituiti. 
    Ma non si e' dubitato che la condotta costituente reato fosse pur
sempre solo quella del mancato versamento delle ritenute certificate. 
    8.- Quindi, al momento della delega del 2014, il reato  previsto,
concernente la condotta  omissiva  del  sostituto,  era  solo  quello
dell'omesso versamento delle ritenute certificate,  per  effetto  del
ripristino della sanzione penale  di  dieci  anni  prima,  mentre  la
condotta di omesso versamento delle  ritenute  dovute  in  base  alla
dichiarazione  del  sostituto  rimaneva  distinta  e  non  sanzionata
penalmente,  pur  costituendo  anch'essa  un  illecito   in   ragione
dell'inadempimento  dell'obbligo  fiscale,  assoggettato  a  sanzione
amministrativa tributaria. 
    Il  legislatore  avrebbe  potuto,  in  ipotesi,  ripristinare  la
sanzionabilita' penale anche di  questa  condotta,  come  dieci  anni
prima era stato fatto, ma con  legge  ordinaria  (legge  n.  311  del
2004), per quella di omesso versamento delle ritenute certificate. 
    Cio' invece il legislatore, nel porre la delega di  cui  all'art.
8, comma 1, della legge  n.  23  del  2014,  non  ha  fatto,  ne'  ha
autorizzato il legislatore delegato a fare, sicche' quest'ultimo, nel
reintrodurre questa fattispecie penale, equiparandola a  quella  gia'
prevista dall'art. 10-bis, ha violato i principi e criteri  direttivi
della delega. 
    9.- La delega (art. 8, comma 1, della legge n.  23  del  2014)  -
sopra riportata nella  sua  formulazione  testuale  -  concerneva  la
revisione del sistema sanzionatorio penale  tributario  declinato  in
specifici criteri, secondo una duplice direttrice. 
    La prima riguardava la determinazione della pena. 
    In questa parte la revisione doveva avvenire secondo  criteri  di
predeterminazione  e  di  proporzionalita'  (della   pena,   appunto)
rispetto alla gravita' dei comportamenti, prevedendo  in  particolare
la punibilita' con la pena detentiva compresa fra un  minimo  di  sei
mesi e un massimo di sei anni, tenendo conto di  adeguate  soglie  di
punibilita'. 
    Quindi  il  legislatore  delegato  era  facoltizzato,  in   linea
generale, a rivedere le pene, nel rispetto  di  un  intervallo  della
pena detentiva compreso fra un minimo e un massimo. 
    Inoltre, si prevedeva - come ulteriore criterio - la possibilita'
di ridurre le sanzioni per le «fattispecie meno gravi» o di applicare
sanzioni  amministrative  anziche'  penali,  tenuto  anche  conto  di
adeguate soglie di punibilita'.  Questo  era  anche  il  verso  della
delega: il legislatore delegato avrebbe potuto  mitigare  e  finanche
depenalizzare reati per condotte meno gravi. 
    L'altra direttrice della delega concerneva si' la  configurazione
di fattispecie penali, ma  con  riferimento  a  condotte  tipiche  di
particolare  gravita'.  Il   legislatore   delegato   era,   infatti,
facoltizzato alla  configurazione  del  reato  per  «i  comportamenti
fraudolenti, simulatori o finalizzati alla creazione  e  all'utilizzo
di  documentazione  falsa».  Anche  il  regime  della  «dichiarazione
infedele» avrebbe potuto essere rivisto; cosi' anche l'individuazione
dei confini tra le fattispecie  di  elusione  e  quelle  di  evasione
fiscale e delle relative conseguenze sanzionatorie. 
    Si tratta di gravi condotte insidiose  per  il  fisco,  poste  in
essere da  chi  con  frode  o  falsificazione  di  documenti  mira  a
sottrarsi all'obbligo tributario. 
    10.- Invece, la condotta di chi non versa  le  ritenute  indicate
nella relativa  dichiarazione  come  sostituto  d'imposta  -  che  al
momento della delega non costituiva reato, ma illecito amministrativo
tributario, e solo in passato, fino alla riforma del 2000,  e'  stata
punita come reato contravvenzionale -  non  e'  certo  ascrivibile  a
«comportamenti fraudolenti, simulatori o finalizzati alla creazione e
all'utilizzo di documentazione falsa». Ne' e' riconducibile al regime
della «dichiarazione infedele» dal momento che  cio'  che  rileva  e'
l'omesso   versamento   delle   ritenute   «dovute   in   base   alla
dichiarazione», a  prescindere  dal  fatto  che  essa  sia  fedele  o
infedele. 
    Tale condotta - che, quando era  penalmente  rilevante  (fino  al
2000), integrava una mera contravvenzione punita con pena alternativa
e che successivamente, e cosi' al  momento  della  delega  in  esame,
costituiva  un  illecito  assoggettato  a   sanzione   amministrativa
tributaria - sarebbe semmai rientrata tra le «fattispecie meno gravi»
per le quali la pena, ove il fatto costituisse reato, avrebbe  potuto
essere mitigata e finanche trasformata in sanzione amministrativa. 
    Anche  nella  relazione  illustrativa  dello  schema  di  decreto
legislativo, si evidenziava in particolare che il Governo,  recependo
i principi e criteri direttivi dell'art. 8  della  legge  n.  23  del
2014, aveva inteso  «ridurre  l'area  di  intervento  della  sanzione
punitiva per eccellenza - quella penale - ai soli casi  connotati  da
un particolare  disvalore  giuridico,  oltre  che  etico  e  sociale,
identificati,  in   particolare,   nei   comportamenti   artificiosi,
fraudolenti   e   simulatori,   oggettivamente   o    soggettivamente
inesistenti,  ritenuti  insidiosi  anche  rispetto  all'attivita'  di
controllo». 
    Se, dunque, l'innalzamento della tutela penale era rivolto a tali
piu' insidiosi comportamenti, in ordine ai fatti privi  dei  suddetti
connotati di fraudolenza nella  medesima  relazione  illustrativa  si
evidenziava che il legislatore delegato era, invece, chiamato  ad  un
intervento «tendenzialmente mitigatore», da effettuarsi in  relazione
al delitto di omesso  versamento  delle  ritenute  certificate  (art.
10-bis) e di omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto (art.
10-ter),  e  da  attuarsi  attraverso  l'introduzione  di  soglie  di
punibilita'  al  di  sotto  delle  quali   «il   ricorso   a   misure
sanzionatorie di tipo amministrativo - peraltro gia'  previste  dalla
legislazione vigente  -  appare  proporzionato  alle  caratteristiche
dell'illecito». 
    Il delitto introdotto dalla disposizione censurata attiene ad una
condotta puramente omissiva, non fraudolenta, ne' simulatoria, il che
incentra il disvalore del  fatto  sul  momento  dell'adempimento  del
debito tributario, perche' colpisce il sostituto di imposta  che  non
versa le ritenute dovute sulla base  della  dichiarazione  annuale  o
certificate. 
    Anche il trattamento  sanzionatorio  accessorio  risponde  ad  un
minore rigore rispetto a  quello  riservato  alle  altre  fattispecie
incriminatrici tributarie, come emerge anche dall'art. 12 del  d.lgs.
n.  74  del  2000,  che  esclude  per   tale   reato   l'applicazione
dell'interdizione dai pubblici uffici, di cui al comma 2 del medesimo
art. 12. 
    Ne' operano i limiti restrittivi di cui all'art. 12, comma 2-bis,
del d.lgs. n. 74 del 2000  sul  riconoscimento  del  beneficio  della
sospensione condizionale  della  pena,  con  la  conseguenza  che  al
delitto di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000  si  applica
l'istituto come regolato dall'art. 163 del codice penale. 
    Diversamente  dalle  altre  fattispecie  incriminatrici,  per  il
delitto in esame (e per quelli di cui agli artt. 10-ter  e  10-quater
del d.lgs. n. 74  del  2000)  trova  applicazione  la  causa  di  non
punibilita' di  cui  all'art.  13,  comma  1,  dello  stesso  decreto
legislativo, specificamente introdotta dall'art.  11,  comma  1,  del
d.lgs. n. 158 del 2015. I reati non sono  punibili  se,  prima  della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado,  i  debiti
tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi,  sono  stati
estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti. 
    Inoltre, a questi reati non si applica l'art.  17,  comma  1-bis,
del d.lgs. n. 74 del 2000 che, soltanto per i delitti previsti  dagli
articoli da 2 a 10, stabilisce che «i termini  di  prescrizione  sono
elevati di un terzo». 
    E' poi stata innalzata la soglia di punibilita' - quanto al reato
di cui all'art. 10-bis - fino ad un importo superiore a 150.000  euro
per   ciascun   anno   di   imposta;   con   cio'   determinando   la
depenalizzazione delle condotte omissive per importi  superiori  alla
precedente meno elevata soglia di punibilita' (50.000 euro). 
    11.-  In  definitiva,  il  legislatore  delegato  ha   introdotto
nell'art. 10-bis una nuova fattispecie penale (omesso  versamento  di
ritenute dovute sulla base della stessa dichiarazione del sostituto),
affiancandola a quella gia' esistente (omesso versamento di  ritenute
risultanti dalle  certificazioni  rilasciate  ai  sostituiti),  senza
essere autorizzato a farlo dalla  legge  di  delega,  mentre  sarebbe
stato necessario un criterio preciso  e  definito  per  poter  essere
rispettoso anche del principio di stretta legalita' in materia penale
(art. 25, secondo comma, Cost.). 
    12.- L'Avvocatura generale dello Stato, intervenuta  in  giudizio
in rappresentanza  e  a  difesa  del  Presidente  del  Consiglio  dei
ministri, ha dedotto una finalita' latamente  interpretativa  che  il
legislatore delegato avrebbe perseguito: non quella di introdurre una
nuova fattispecie di reato, bensi'  quella  di  chiarire  la  portata
della fattispecie gia' esistente, contemplata  dall'art.  10-bis  che
sanzionava (solo) l'omesso versamento delle ritenute certificate. 
    Ossia si e' ipotizzato che  l'intento  del  legislatore  delegato
fosse  quello  di  "chiarire"  il  punto  controverso  del  dibattito
giurisprudenziale in corso, intervenendo a sostegno  della  tesi,  in
passato maggioritaria, ma poi oggetto di revirement e infine smentita
dalle Sezioni unite del 2018 (sentenza n. 24782  del  2018),  secondo
cui   dalla   dichiarazione   del   sostituto    poteva    desumersi,
induttivamente,  la  prova  del  rilascio  delle  certificazioni   ai
sostituiti. 
    In effetti, nella relazione illustrativa allo schema  di  decreto
legislativo concernente la revisione  del  sistema  sanzionatorio  si
legge che veniva chiarita la  portata  dell'omesso  versamento  delle
ritenute di cui all'art. 10-bis. 
    Cio' forse spiega, ma non legittima, l'introduzione  della  nuova
fattispecie penale da parte del legislatore delegato. 
    Questa   ipotizzata    valenza    interpretativa    -    comunque
successivamente  esclusa  dalla  giurisprudenza  (ancora   Corte   di
cassazione, sentenza n. 24782 del 2018) - non solo era smentita dalla
lettera della disposizione, che  non  aveva  la  formulazione  tipica
delle norme di interpretazione autentica,  ma  era  anche,  in  tesi,
inammissibile perche' il principio di non retroattivita' della  legge
penale esclude una tale possibilita' in malam partem con  ampliamento
del perimetro della condotta penalmente sanzionata. 
    Deve, quindi, escludersi  che  il  legislatore  delegato  potesse
intervenire in un dibattito giurisprudenziale  ancora  in  corso  per
offrire un "soccorso normativo" alla tesi di maggior rigore,  secondo
cui  era  sufficiente,  sul  piano  probatorio,   che   le   ritenute
risultassero dalla dichiarazione perche' potesse ritenersi provato il
rilascio delle relative certificazioni ai sostituiti. 
    13.- In  conclusione,  la  scelta  del  legislatore  delegato  di
inserire le parole «dovute sulla base della stessa  dichiarazione  o»
nella fattispecie incriminatrice del  delitto  di  omesso  versamento
delle ritenute di cui  all'art.10-bis  del  d.lgs.  n.  74  del  2000
contrasta con gli artt. 25, secondo comma,  76  e  77,  primo  comma,
Cost., non essendo sorretta dai  principi  e  dai  criteri  direttivi
della delega legislativa. 
    Pertanto, assorbito l'ulteriore  parametro  evocato  dal  giudice
rimettente  (l'art.  3  Cost.),  deve  dichiararsi   l'illegittimita'
costituzionale sia dell'art. 7, comma 1, lettera b),  del  d.lgs.  n.
158 del 2015, sia dell'art. 10-bis  del  d.lgs.  74  del  2000,  come
modificato dall'art. 7, comma 1, lettera b), del d. lgs. n.  158  del
2015, limitatamente alle  parole  «dovute  sulla  base  della  stessa
dichiarazione o». 
    Dalla dichiarazione di illegittimita' costituzionale,  stante  la
sussistenza di  «un  rapporto  di  chiara  consequenzialita'  con  la
decisione assunta», discende, ai sensi dell'art. 27  della  legge  11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte   costituzionale),   la   dichiarazione    di    illegittimita'
costituzionale consequenziale dell'art. 7, comma 1, lettera  a),  del
d.lgs. n. 158 del 2015, che  ha  inserito  nella  rubrica  del  reato
previsto dall'art. 10-bis le parole «dovute o». Analoga  declaratoria
investe anche la rubrica di quest'ultima  disposizione  limitatamente
alle parole «dovute o». 
    14.- Per effetto della presente dichiarazione  di  illegittimita'
costituzionale viene ripristinato il regime vigente prima del  d.lgs.
n. 158 del 2015, che ha introdotto la disposizione censurata, sicche'
da una parte l'integrazione della fattispecie penale dell'art. 10-bis
richiede che il mancato versamento da parte  del  sostituto,  per  un
importo superiore alla soglia di punibilita',  riguardi  le  ritenute
certificate;  dall'altra  il  mancato   versamento   delle   ritenute
risultanti dalla dichiarazione, ma delle quali  non  c'e'  prova  del
rilascio delle relative  certificazioni  ai  sostituiti,  costituisce
illecito amministrativo tributario. 
    Su questo assetto  del  regime  sanzionatorio  non  e'  privo  di
rilevanza il recente sviluppo della giurisprudenza civile  (Corte  di
cassazione, sezioni unite civili, sentenza 12 aprile 2019, n. 10378),
secondo cui, nel caso in cui il sostituto ometta di versare le somme,
per le quali ha operato le ritenute, il sostituito non e'  tenuto  in
solido in sede di riscossione, atteso che la responsabilita' solidale
prevista dall'art. 35 del d.P.R. n. 602  del  1973  e'  espressamente
condizionata alla circostanza  che  non  siano  state  effettuate  le
ritenute. 
    In questa prospettiva il rilascio della  relativa  certificazione
da parte del sostituto sta, quindi, perdendo quella  valenza  che  in
passato  consentiva  di  identificare  una  fattispecie  piu'  grave,
sanzionata penalmente, rispetto a una meno grave, sanzionata solo  in
via amministrativa. 
    Spetta  al   legislatore   rivedere   tale   complessivo   regime
sanzionatorio per renderlo maggiormente funzionale e coerente. 

      
 
                          per questi motivi 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
    1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera b),  del  decreto  legislativo  24  settembre  2015,  n.  158
(Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo  8,
comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23) - nella parte  in  cui  ha
inserito le parole «dovute sulla base della stessa  dichiarazione  o»
nel testo dell'art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000,  n.
74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte  sui  redditi  e
sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della  legge  25  giugno
1999, n. 205) e dello stesso art. 10-bis del d.lgs. n.  74  del  2000
limitatamente  alle  parole   «dovute   sulla   base   della   stessa
dichiarazione o»; 
    2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art.  27  della
legge  11  marzo  1953,  n.  87  (Norme  sulla  costituzione  e   sul
funzionamento   della   Corte    costituzionale),    l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera a), del  d.lgs.  n.  158
del 2015, e dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000  limitatamente
alle parole «dovute o» contenute nella rubrica della disposizione. 
    Cosi' deciso in Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2022. 
 
                                F.to: 
                     Giuliano AMATO, Presidente 
                     Giovanni AMOROSO, Redattore 
             Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria 
 
    Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2022. 
 
                   Il Direttore della Cancelleria 
                        F.to: Roberto MILANA 
 

  
 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
composta dai signori: 
Presidente:Giuliano AMATO; 
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria  de  PRETIS,  Nicolo'  ZANON,  Franco
  MODUGNO, Augusto  Antonio  BARBERA,  Giulio  PROSPERETTI,  Giovanni
  AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,  Angelo
  BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN  GIORGIO,  Filippo
  PATRONI GRIFFI, 

      
    ha pronunciato la seguente 
 
                              SENTENZA 
 
    nel giudizio di  legittimita'  costituzionale  dell'art.  92  del
decreto legislativo 6 settembre 2011,  n.  159  (Codice  delle  leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonche'  nuove  disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e  2
della  legge  13  agosto  2010,  n.  136),  promosso  dal   Tribunale
amministrativo regionale per la Calabria, sezione staccata di  Reggio
Calabria, con ordinanza dell'11 dicembre 2020, iscritta al n. 73  del
registro ordinanze 2021, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale  della
Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno 2021. 
    Visti l'atto di  costituzione  di  M.  S.,  in  proprio  e  quale
titolare dell'impresa individuale parte del giudizio a  quo,  nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; 
    udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2022 il Giudice relatore
Nicolo' Zanon; 
    uditi l'avvocato Giacomo Falcone per M. S., in  proprio  e  quale
titolare  dell'impresa  individuale  parte  del  giudizio  a  quo,  e
l'avvocato dello Stato Wally Ferrante per il Presidente del Consiglio
dei ministri; 
    deliberato nella camera di consiglio dell'8 giugno 2022. 
 
                          Ritenuto in fatto 
 
    1.- Con ordinanza dell'11 dicembre 2020, iscritta al  n.  73  del
registro ordinanze 2021, il Tribunale amministrativo regionale per la
Calabria, sezione staccata  di  Reggio  Calabria,  ha  sollevato,  in
riferimento agli artt. 3, secondo comma (recte: primo comma), 4 e  24
della  Costituzione,   questioni   di   legittimita'   costituzionale
dell'art. 92 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice
delle leggi antimafia e delle misure di  prevenzione,  nonche'  nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia,  a  norma  degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136). 
    2.- Il giudice a quo e' stato investito di un ricorso proposto da
M. S., in qualita' di titolare di una  impresa  individuale  nei  cui
confronti, in data 27  febbraio  2020,  la  prefettura  aveva  emesso
informazione antimafia interdittiva.  Il  provvedimento  prefettizio,
del  quale  veniva  chiesto  l'annullamento,   trovava   la   propria
giustificazione nei precedenti penali e nelle  parentele  del  marito
della ricorrente, imputato e detenuto per reati di mafia  e  accusato
di essere al vertice di una cosca. M. S. era inoltre stata  socia  di
un'impresa amministrata dal marito,  operante  nel  medesimo  settore
della  sua   attivita'   economica.   Infine,   rilevante   ai   fini
dell'adozione dell'informazione antimafia era risultato  il  contesto
parentale della ricorrente. 
    Sospesa in via cautelare l'efficacia del provvedimento impugnato,
il TAR Calabria respingeva, con sentenza non  definitiva,  tutti  gli
altri motivi di ricorso e, condividendo l'eccezione di illegittimita'
costituzionale relativa all'art. 92 cod.  antimafia,  sollevava,  con
separata   ordinanza,   le   odierne   questioni   di    legittimita'
costituzionale. 
    Il rimettente sottolinea che in relazione  ai  soggetti  attinti,
con provvedimento definitivo, da  una  delle  misure  di  prevenzione
previste dal Libro I, Titolo I, Capo II, l'art.  67,  comma  5,  cod.
antimafia stabilisce che  «[p]er  le  licenze  ed  autorizzazioni  di
polizia, ad eccezione di quelle  relative  alle  armi,  munizioni  ed
esplosivi, e per gli  altri  provvedimenti  di  cui  al  comma  1  le
decadenze e i divieti previsti dal presente articolo  possono  essere
esclusi dal  giudice  nel  caso  in  cui  per  effetto  degli  stessi
verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento all'interessato e  alla
famiglia». Lamenta, invece, che analogo potere non  sia  previsto  in
capo al prefetto dall'art.  92  cod.  antimafia  con  riferimento  ai
soggetti investiti da un'informazione antimafia. 
    3.- In punto di rilevanza, l'ordinanza di  rimessione  da'  conto
della circostanza che l'attivita'  aziendale,  in  virtu'  di  quanto
esposto dalla ricorrente, costituirebbe  «l'unica  fonte  di  reddito
della propria famiglia», della quale fanno parte anche quattro  figli
conviventi, tre dei quali minori. Inoltre, la chiusura dell'esercizio
commerciale condurrebbe al licenziamento di otto dipendenti. 
    Il vigente quadro normativo imporrebbe tuttavia di respingere  il
ricorso anche in riferimento a tale doglianza, mentre  una  pronuncia
di  accoglimento  di  questa  Corte   determinerebbe   l'annullamento
dell'impugnato  provvedimento,   in   quanto   adottato   senza   che
l'autorita' prefettizia ne abbia valutato gli effetti sulle capacita'
di sostentamento della ricorrente e dei suoi familiari. 
    Ancora, la disposizione, per come formulata, non lascerebbe spazi
per una sua lettura costituzionalmente orientata. 
    4.- In ordine alla  non  manifesta  infondatezza,  il  rimettente
illustra anzitutto la censura con la quale prospetta  una  violazione
del «principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3  comma  2
della Costituzione». Premessa la  «natura  "cautelare  e  preventiva"
delle interdittive antimafia» (viene citata la sentenza del Consiglio
di Stato, adunanza plenaria, 6 aprile 2018, n. 3) e premesso  che  le
misure di prevenzione  condividono  con  le  prime  la  finalita'  di
assicurare  un'anticipata  difesa  della  legalita',  producendo   le
medesime conseguenze interdittive, la scelta del legislatore  di  non
attribuire al prefetto il potere di apprezzare  l'incidenza  di  tali
conseguenze sui mezzi di sostentamento dell'interessato e  della  sua
famiglia   concretizzerebbe   una   irragionevole    disparita'    di
trattamento. 
    Sottolinea il rimettente come, con la sentenza n.  57  del  2020,
questa  Corte  avrebbe  gia'  ritenuto  tale  differenza  di   regime
meritevole di una  «rimeditazione  da  parte  del  legislatore»,  non
avendo potuto farne oggetto di specifica pronuncia  solo  perche'  la
censura non era stata dedotta in modo autonomo. 
    La temporaneita' dell'informazione antimafia, fissata dal  codice
in dodici mesi (art. 86, comma  2),  non  ridurrebbe  le  ragioni  di
attrito con la Costituzione,  trattandosi  di  un  periodo  di  tempo
«ampiamente sufficiente a pregiudicare in modo  definitivo  qualsiasi
attivita' di  impresa».  Ne'  eliderebbe  la  dedotta  disparita'  di
trattamento la circostanza che, in forza dell'art. 34-bis,  comma  6,
cod. antimafia,  l'impresa  colpita  dal  provvedimento  interdittivo
possa chiedere al tribunale competente per le misure  di  prevenzione
l'applicazione del controllo giudiziario. L'accesso  all'istituto  e'
infatti  subordinato   all'impugnazione   dell'informazione   ed   e'
eventuale, dipendendo dalla valutazione  dell'autorita'  giudiziaria.
Il controllo giudiziario, inoltre,  si  limita  a  sospendere,  senza
eliminarli,  gli  effetti  dell'interdittiva,  non  potendo  peraltro
travolgere quelli dalla stessa prodotti medio tempore  (viene  citata
la sentenza del Consiglio di Stato, sezione quinta, 31  maggio  2018,
n. 3268). 
    5.-  Sarebbe  altresi'  violato  l'art.  4  Cost.   Premette   il
rimettente che l'informazione antimafia inibisce sia i  rapporti  con
la pubblica amministrazione sia le  attivita'  private  sottoposte  a
regime  autorizzatorio,  anche   intraprese   sulla   base   di   una
segnalazione  certificata  di  inizio  attivita'  (viene  citata   la
sentenza del Consiglio di Stato, sezione terza, 20 gennaio  2020,  n.
452). Ne deriverebbe, pertanto, un sacrificio del diritto al  lavoro;
un diritto tutelato per lo stesso detenuto (e' citata l'ordinanza  di
questa Corte n. 532 del 2002),  e  che  dovrebbe  a  maggior  ragione
essere salvaguardato nei confronti di chi sia stato  colpito  da  una
misura  preventiva,  finalizzata  ad  evitare  un   evento   ritenuto
possibile ed eventuale, in forza di una valutazione svolta sulla base
della regola del «piu' probabile che non». Una  valutazione  nel  cui
ambito,  conclude  il  giudice  a  quo,  la  disposizione   censurata
impedisce in  ogni  caso  di  tenere  in  conto  l'evenienza  che  il
provvedimento «depauperi i mezzi  di  sostentamento  che  chi  ne  e'
colpito trae dal proprio lavoro». 
    6.- Infine, l'art. 92 cod. antimafia lederebbe l'art. 24 Cost. Il
rimettente premette come, in realta', la disciplina sull'informazione
antimafia non escluderebbe totalmente il  contraddittorio  (art.  93,
comma 7, cod. antimafia).  Si  tratterebbe,  tuttavia,  solo  di  una
«interlocuzione eventuale» tra il prefetto e i soggetti  interessati.
Dunque, stante la pervasivita' del provvedimento  -  che  induce  una
parziale incapacita'  giuridica  del  soggetto  e  gli  impedisce  di
ottenere qualsiasi erogazione da parte della pubblica amministrazione
(e' citata, fra le altre, la sentenza del Consiglio di Stato, sezione
terza, 4 marzo 2019, n. 1500) - precludere al destinatario «di  detto
provvedimento la possibilita' di sottoporre all'autorita' prefettizia
le possibili conseguenze di esso, in termini  di  depauperamento  dei
mezzi di sostentamento suoi e della sua famiglia sembra integrare  la
violazione anche dell'art. 24 della Costituzione». 
    Vero che, argomenta  il  rimettente,  secondo  la  giurisprudenza
costituzionale, il diritto di difesa non si  estende  nel  suo  pieno
contenuto  ai  procedimenti  contenziosi  amministrativi,  ma   cio',
sottolinea il giudice  a  quo,  non  significa  che  esso  non  possa
manifestare riflessi in altri ambiti, proprio per la sua  connessione
con i diritti inviolabili della persona (e'  citata  la  sentenza  di
questa Corte n. 128 del 1995). 
    7.- Con atto depositato il 21 giugno 2021  si  e'  costituita  in
giudizio M. S., in proprio e quale titolare dell'impresa  individuale
parte del giudizio a quo. 
    A  suo  dire,  la  necessita'  di  contrastare  la   criminalita'
organizzata di stampo mafioso non giustificherebbe  la  creazione  di
«indigenti» «unicamente "colpevoli"» di avere rapporti  con  soggetti
indiziati ai sensi della disciplina del  codice  antimafia,  come  si
ricava, sia dall'art. 85 cod. antimafia - che estende le verifiche ai
familiari  conviventi  -  sia   dall'interpretazione   emersa   nella
giurisprudenza amministrativa. 
    Inoltre, pure a fronte dell'ampia discrezionalita'  spettante  al
prefetto,  tale  da  non  soddisfare  nemmeno  il   requisito   della
«previsione  legale»  indicato  dalla  Corte  europea   dei   diritti
dell'uomo nella sentenza 23 febbraio 2017, de Tommaso contro  Italia,
il privato non avrebbe strumenti partecipativi  nel  procedimento  di
formazione della documentazione antimafia, vedendosi  unilateralmente
attinto  da  un  provvedimento  piu'  severo  di  un   sequestro   di
prevenzione, che, invece, consente di tenere in vita l'azienda. 
    Cio' premesso, l'omessa previsione  del  potere  di  inibire  gli
effetti interdittivi dell'informazione antimafia,  quando  capaci  di
comprimere i mezzi di sostentamento dell'interessato, produrrebbe una
vistosa disparita' di trattamento  rispetto  ai  destinatari  di  una
misura di prevenzione.  Peraltro,  mentre  decadenze  e  divieti,  in
quest'ultimo caso, si producono con la garanzia del contraddittorio e
al  ricorrere   di   un   provvedimento   definitivo   dell'autorita'
giudiziaria - potendo essere provvisoriamente disposti nel corso  del
procedimento solo se sussistono motivi di particolare gravita' -  nel
caso dell'informazione antimafia quei medesimi  effetti  scaturiscono
immediatamente da  un  provvedimento  dell'autorita'  amministrativa,
basato unicamente  sul  «sospetto  circa  il  possibile  pericolo  di
infiltrazione mafiosa nell'azienda». 
    In conclusione, la parte chiede che la disposizione censurata sia
dichiarata costituzionalmente illegittima per violazione degli  artt.
3, 4 e 24 Cost., nonche' degli artt. 5 e 6 della Convenzione  per  la
salvaguardia del diritti  dell'uomo  e  delle  liberta'  fondamentali
(CEDU), firmata  a  Roma  il  4  novembre  1950,  ratificata  e  resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dell'art. 1 del Protocollo
addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il  20  marzo  1952  e  degli
artt. 15, 16, 17, 41  e  47  della  Carta  dei  diritti  fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000  e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007. 
    8.- E' intervenuto in giudizio, con atto depositato il 23  giugno
2021, il Presidente  del  Consiglio  dei  ministri,  rappresentato  e
difeso  dall'Avvocatura  generale  dello  Stato,  chiedendo  che   le
questioni   di   legittimita'   costituzionale    siano    dichiarate
inammissibili e  comunque  non  fondate  in  riferimento  a  tutti  i
parametri evocati. 
    8.1.- L'interveniente segnala come, con decreto del  22  dicembre
2020, successivo all'ordinanza di rimessione, il Tribunale di  Reggio
Calabria, sezione misure di prevenzione,  abbia  disposto,  ai  sensi
dell'art. 16 cod. antimafia, il  sequestro  dell'impresa  individuale
interessata  dall'informazione  antimafia  oggetto  di  impugnazione,
nonche' la sospensione degli effetti di tale ultimo provvedimento  in
forza dell'art. 35-bis, comma 3, cod. antimafia. 
    Le questioni di legittimita' costituzionale sollevate  dovrebbero
pertanto essere dichiarate inammissibili per  difetto  di  rilevanza,
poiche' l'incidenza sui mezzi di sostentamento della  ricorrente  nel
giudizio principale costituirebbe l'effetto non  gia'  della  mancata
previsione, nel tessuto normativo, della  possibilita'  di  escludere
gli effetti dell'informazione antimafia, nel  frattempo  sospesa,  ma
dell'avvenuto sequestro disposto dall'autorita' giudiziaria. 
    8.2.- Le censure sarebbero  comunque  non  fondate.  Quanto  alla
dedotta violazione dell'art.  3,  secondo  comma,  Cost.,  la  difesa
erariale sostiene che gli artt. 67 e 92  disciplinerebbero  «istituti
ontologicamente diversi». 
    L'art. 67 riguarda, infatti, un procedimento  incardinato  presso
l'autorita'   giudiziaria,   culminante   con   l'adozione   di    un
provvedimento     definitivo.     Proprio     nella     definitivita'
dell'applicazione della misura di prevenzione  disposta  dal  giudice
(«sebbene suscettibile di impugnazione»)  troverebbe  giustificazione
il potere, a quest'ultimo  assegnato,  di  valutare  l'impatto  della
misura sulle condizioni economiche dell'interessato. 
    L'art. 92 cod.  antimafia  disciplina,  invece,  un  istituto  di
diversa conformazione, con carattere  amministrativo  e  provvisorio.
Come sarebbe stato chiarito da questa Corte con la sentenza n. 57 del
2020, l'impossibilita' di esercitare in sede amministrativa i  poteri
previsti all'art. 67, comma 5, cod. antimafia, «in  parte  trova  una
compensazione nella temporaneita' dell'informazione  antimafia  (cio'
che valorizza ulteriormente l'importanza del  riesame  periodico  cui
sono chiamate le autorita' prefettizie)»  (sul  carattere  temporaneo
dell'informazione antimafia viene inoltre richiamata la sentenza  del
Consiglio di Stato, sezione terza, 23 febbraio 2021, n. 1579). 
    Ancora, le misure di prevenzione rinvengono il proprio fondamento
nella valutazione di pericolosita' sociale del reo e di  probabilita'
che commetta reati. Pertanto, «sovente seguono una condanna penale» e
per questo «svolgono anche una funzione rieducativa e di  prevenzione
speciale».   L'informazione   antimafia   presuppone,   invece,   una
valutazione di carattere  prodromico  circa  possibili  infiltrazioni
mafiose. Il provvedimento tutelerebbe l'ordine pubblico economico, il
principio di libera concorrenza e del buon andamento  della  pubblica
amministrazione.  Esigenze  rispetto  alle  quali  la   liberta'   di
iniziativa economica privata non potrebbe che essere recessiva. 
    Occorrerebbe  poi  considerare  che  l'art.  32,  comma  10,  del
decreto-legge  24  giugno  2014,  n.  90  (Misure  urgenti   per   la
semplificazione e la trasparenza amministrativa  e  per  l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, nella  legge
11 agosto 2014, n. 114, consente al prefetto di  adottare  le  misure
ivi indicate  nel  caso  in  cui  sussista  l'urgente  necessita'  di
assicurare il completamento dell'esecuzione del contratto  o  la  sua
prosecuzione, «al fine di garantire  la  continuita'  di  funzioni  e
servizi indifferibili per la tutela di diritti fondamentali,  nonche'
per la salvaguardia dei livelli occupazionali». Ancora,  non  sarebbe
senza importanza il fatto che gli effetti dell'informazione antimafia
- come avvenuto nel caso di specie - possano essere sospesi  in  sede
di impugnazione giurisdizionale  e  che,  a  seguito  della  medesima
impugnazione, l'impresa possa richiedere  di  accedere  al  controllo
giudiziario,    istituto     dagli     effetti     meno     pervasivi
dell'amministrazione giudiziaria (art. 34-bis cod. antimafia). 
    Sottolinea poi la difesa erariale come improprio sarebbe in  ogni
caso un intervento di questa Corte di pura e semplice estensione  del
disposto di cui all'art. 67, comma 5, cod. antimafia al  procedimento
per il rilascio dell'informazione antimafia, posto che si  tratta  di
provvedimento  cautelare  da  adottarsi  entro  termini   rigidamente
contenuti,  che  non  consentono  al   prefetto   di   compiere   gli
accertamenti  necessari  a  valutare  l'impatto  della  misura  sulle
condizioni economiche dell'interessato. Occorrerebbe  invece,  a  tal
fine, che fosse quest'ultimo a poter documentare il potenziale  venir
meno dei mezzi di sostentamento. Dunque, la tutela  dell'esigenza  in
esame potrebbe essere conseguita  con  una  pluralita'  di  soluzioni
diverse, rimesse,  come  ebbe  a  dire  gia'  questa  Corte,  ad  una
«rimeditazione da parte del legislatore». A  titolo  esemplificativo,
potrebbe trattarsi  di  una  specifica  tutela  in  sede  di  ricorso
giurisdizionale innanzi al  giudice  amministrativo  nell'ambito  del
potere di sospensione cautelare, o innanzi  al  tribunale  competente
per le misure di prevenzione. 
    8.3.- Anche la questione di legittimita' costituzionale sollevata
con riferimento all'art. 4 Cost.  sarebbe  non  fondata,  poiche'  la
disposizione costituzionale tutelerebbe il  diritto  al  lavoro  «dal
punto   di   vista   del   lavoratore   e   non   del    datore    di
lavoro/imprenditore». 
    8.4.- Nemmeno vi sarebbe, infine, violazione dell'art.  24  Cost.
Anzitutto, la censura sarebbe incongruente  rispetto  alla  questione
principale  prospettata   nell'ordinanza   di   rimessione,   perche'
l'assenza  del  potere  del  prefetto  di   escludere   gli   effetti
dell'informazione rende priva di rilievo  la  circostanza  che,  allo
stato,  la  disciplina  del  codice   antimafia   preveda   solo   un
contraddittorio   eventuale.   Semmai,   potrebbe   essere    proprio
l'accoglimento della censura relativa all'art. 3 Cost. a far emergere
un simile profilo di incoerenza del regime procedimentale. 
    Ad ogni modo, come ammesso dallo stesso giudice a quo, secondo la
giurisprudenza costituzionale, il diritto di difesa  non  copre  ogni
procedimento contenzioso di natura amministrativa. Peraltro, la Corte
di Giustizia, con ordinanza del 28 maggio  2020,  causa  C-17/20,  ha
ritenuto irricevibile la questione pregiudiziale  sollevata  dal  TAR
Puglia  proprio  in  merito  alla  mancata  previsione,  nel   codice
antimafia, di un contraddittorio endoprocedimentale. 
    9.- La parte ha depositato memoria in vista dell'udienza. 
    Contestando   l'eccezione   di    inammissibilita'    prospettata
dall'Avvocatura generale, segnala  che  pende  giudizio,  innanzi  al
Tribunale per le misure di prevenzione di Reggio Calabria, avverso il
decreto  di  sequestro  dell'azienda  subito  dalla  ricorrente   nel
giudizio a quo e che, in ogni caso, l'art. 18 delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale impone a questa Corte
di proseguire il giudizio. 
    Nel merito, dopo essersi soffermata  sulla  natura  delle  misure
interdittive, che dovrebbero essere ritenute soggette  alle  garanzie
penalistiche alla  luce  dei  «"criteri  Engel"»,  la  parte  insiste
nell'osservare che al destinatario di una informazione antimafia  non
potrebbero comunque essere negate condizioni di  vita  accettabili  e
dovrebbe essere assicurata la tutela dei bisogni  primari.  Aggiunge,
peraltro, che, secondo la giurisprudenza amministrativa,  il  decorso
dei  dodici  mesi  non  determina  la  perdita   di   efficacia   del
provvedimento,  imponendo  solo  al  prefetto  di  procedere  ad  una
rivalutazione della vicenda complessiva (e' citata  la  sentenza  del
Consiglio di Stato, sezione terza, 13 dicembre 2021, n. 8309). 
    In riferimento alla dedotta  violazione  dell'art.  4  Cost.,  la
parte sottolinea come tale disposizione non  tuteli  solo  il  lavoro
dipendente ma anche l'attivita' professionale e di impresa. 
    Infine, quanto alla censura riferita all'art. 24 Cost., la  parte
segnala le novita' introdotte con il decreto-legge 6  novembre  2021,
n. 152 recante  «Disposizioni  urgenti  per  l'attuazione  del  Piano
nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e per la  prevenzione  delle
infiltrazioni mafiose», convertito, con modificazioni, nella legge 29
dicembre 2021, n. 233, che, intervenendo sull'art. 92,  comma  2-bis,
cod. antimafia, «in parziale adesione alla questione di  legittimita'
costituzionale»,  ha  introdotto   un   contraddittorio   necessario.
Aggiunge la parte che «[l]a questione di costituzionalita' residua, e
deve estendersi, in via  consequenziale  [..]  alle  disposizioni  in
ultimo  richiamate  nella  parte  in  cui  non  prevedono  [...]  una
eccezione ai divieti previsti dall'art. 67 d.lgs. 159/2011  nel  caso
in cui, per effetto della misura interdittiva, vengano  a  mancare  i
mezzi di sostentamento all'interessato e alla famiglia». 
    10.- Il movimento Nuova Italia Unita  ha  depositato  un'opinione
scritta, che non  e'  stata  tuttavia  ammessa  poiche'  non  forniva
«elementi utili alla conoscenza e alla valutazione del caso, anche in
ragione della sua complessita'» (art. 4-ter,  comma  3,  delle  Norme
integrative, vigente ratione temporis). 
 
                       Considerato in diritto 
 
    1.-  Il Tribunale  amministrativo  regionale  per  la   Calabria,
sezione staccata di Reggio Calabria,  ha  sollevato,  in  riferimento
agli artt. 3, secondo comma  (recte:  primo  comma),  4  e  24  della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale  dell'art.  92
del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle  leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonche'  nuove  disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e  2
della legge 13 agosto 2010, n. 136), nella parte in cui  non  prevede
il potere  del  prefetto  di  escludere  le  decadenze  e  i  divieti
stabiliti dal comma 5 dell'art. 67 del medesimo decreto  legislativo,
quando valuti che, in conseguenza degli stessi, verrebbero a  mancare
i mezzi di sostentamento all'interessato e alla sua famiglia. 
    E' bene premettere che, al ricorrere di  taluni  presupposti,  il
codice  antimafia  stabilisce  il  prodursi  di   rilevanti   effetti
interdittivi, che incidono in profondita' sulle attivita'  economiche
ed imprenditoriali dei destinatari. Si tratta di divieti e  decadenze
che precludono la possibilita' di  ottenere  o  mantenere  erogazioni
pubbliche,   contratti   pubblici,    provvedimenti    amministrativi
funzionali  ad   esercitare   attivita'   imprenditoriali   (licenze,
autorizzazioni,  concessioni,  iscrizioni  in  elenchi  e   registri,
eccetera). Il puntuale  elenco  dei  provvedimenti  che  non  possono
essere ottenuti o mantenuti e' contenuto nell'art. 67 cod. antimafia. 
    Per quanto qui soprattutto  rileva,  le  interdizioni  in  parola
discendono, sia dalla applicazione, con provvedimento definitivo  del
giudice, di una delle misure di prevenzione  personali  previste  dal
Libro I, Titolo I, Capo II cod. antimafia (art.  67,  comma  1),  sia
dalla adozione, da parte del prefetto, di una informazione  antimafia
(artt. 91 e seguenti cod. antimafia), provvedimento quest'ultimo  che
puo' basarsi sulla constatazione della mera sussistenza di una  delle
cause di decadenza previste proprio dall'art.  67  cod.  antimafia  o
dalla attestazione di «eventuali tentativi di infiltrazione  mafiosa»
(art. 84, comma 3, cod. antimafia). 
    Tuttavia - ed e' questa la censura avanzata dal rimettente - solo
quando  le  decadenze  e  i  divieti  discendono  da  una  misura  di
prevenzione e' data facolta' al giudice di escluderne l'applicazione,
per  tutelare  l'eventuale  stato  di  bisogno  dell'interessato.  Il
prefetto, chiamato a rilasciare  informazione  antimafia  secondo  le
modalita'   prescritte   dall'art.   92   cod.   antimafia,   oggetto
dell'odierno giudizio di costituzionalita', non ha invece  il  potere
di valutare l'impatto dell'informazione interdittiva sulle condizioni
economiche del  destinatario  e,  se  del  caso,  di  escluderne  gli
effetti. 
    Il giudice a quo premette che le  misure  interdittive  antimafia
hanno «natura "cautelare e preventiva"», e condividono con le  misure
di prevenzione la finalita' di assicurare un'anticipata difesa  della
legalita', perseguendo il medesimo interesse pubblico e producendo le
medesime  conseguenze.  Da   questa   comune   natura,   deduce   che
realizzerebbe una irragionevole disparita' di trattamento  la  scelta
del legislatore di non attribuire all'autorita' prefettizia (avendola
attribuita invece al giudice delle misure di prevenzione)  il  potere
di  apprezzare  l'incidenza  di  tali  conseguenze   sui   mezzi   di
sostentamento dell'interessato e della propria famiglia. 
    Il contrasto con il principio di uguaglianza, a suo  avviso,  non
sarebbe ridotto dalla temporaneita' degli  effetti  dell'informazione
antimafia, stabilita in dodici mesi, giacche' si  tratterebbe  di  un
periodo di tempo comunque idoneo a «pregiudicare in  modo  definitivo
qualsiasi attivita' di impresa». 
    Allo stesso modo, ad avviso del rimettente, non  eliminerebbe  il
vizio riscontrato la facolta'  per  l'impresa  di  accedere,  tramite
richiesta  rivolta  al  tribunale  competente  per   le   misure   di
prevenzione, al controllo giudiziario (art.  34-bis,  comma  6,  cod.
antimafia), istituto che consente all'impresa stessa di proseguire la
propria attivita', nel rispetto di una serie di  obblighi  e  con  la
previsione  di  un  amministratore  giudiziario,   in   funzione   di
vigilanza, chiamato a riferire periodicamente al giudice  delegato  e
al  pubblico  ministero.  L'istanza  di   ammissione   al   controllo
giudiziario, rimessa all'apprezzamento del giudice della prevenzione,
deve infatti essere preceduta dalla impugnazione, innanzi al  giudice
amministrativo,   dell'informazione    interdittiva:    quest'ultima,
pertanto, inizia comunque a produrre i  suoi  effetti  e,  sempre  ad
avviso del rimettente, la stessa ammissione al controllo  giudiziario
sospende ma non elimina, ne' elide retroattivamente, tali effetti. 
    Sarebbe violato, altresi', l'art. 4 Cost. 
    Infatti,  sostiene  il   rimettente,   l'informazione   antimafia
inibisce, sia i rapporti con  la  pubblica  amministrazione,  sia  le
attivita' private sottoposte  a  regime  autorizzatorio.  Proprio  la
pervasivita' della misura determinerebbe un sacrificio del diritto al
lavoro, tutelato persino in capo a un detenuto a seguito di  condanna
(e' citata l'ordinanza di questa Corte n. 532 del 2002) e invece  non
salvaguardato in  capo  a  colui  che  -  come  accade  nei  casi  di
interdittiva - sia oggetto di una misura volta a prevenire un  evento
anche solo potenziale, in forza di  una  valutazione  condotta  sulla
base della regola del «piu' probabile che non». Valutazione  nel  cui
ambito, conclude il giudice a quo, non puo' comunque essere tenuta in
conto  l'evenienza  che  il  provvedimento  «depauperi  i  mezzi   di
sostentamento che chi ne e' colpito trae dal proprio lavoro». 
    Da ultimo, il giudice  rimettente  lamenta  la  violazione  anche
dell'art.  24  Cost.,   poiche'   la   disposizione   censurata   non
consentirebbe  all'interessato  di   prospettare   al   prefetto   le
conseguenze che l'inflizione dell'interdittiva determinerebbe  a  suo
carico. 
    La disciplina vigente, riconosce il giudice a quo, non  impedisce
del tutto il contraddittorio, ma l'art. 93, comma 7,  cod.  antimafia
lo prevede come  mera  eventualita'.  In  ogni  caso,  sottolinea  il
rimettente, nulla e' detto circa la possibilita' del destinatario  di
un  provvedimento  tanto  invasivo   «di   sottoporre   all'autorita'
prefettizia  le  possibili  conseguenze  di  esso,  in   termini   di
depauperamento dei mezzi di sostentamento suoi e della sua famiglia»:
e cio', appunto, integrerebbe la violazione dell'art. 24 Cost. 
    Il  rimettente,  infine,   e'   consapevole   che,   secondo   la
giurisprudenza costituzionale, il diritto di difesa  non  si  estende
oltre la sfera della giurisdizione, ma questo non significherebbe,  a
suo avviso, che l'art. 24 Cost. non  possa  manifestare  riflessi  in
altri  ambiti,  proprio  per  la  sua  connessione  con   i   diritti
inviolabili della persona (cita in questo senso la sentenza di questa
Corte n. 128 del 1995). 
    2.- Devono essere  preliminarmente  dichiarate  inammissibili  le
deduzioni svolte dalla difesa della  parte  costituita  in  giudizio,
volte a estendere il thema decidendum, come fissato nell'ordinanza di
rimessione. Cio' riguarda, in particolare, le censure che prospettano
la lesione di parametri diversi rispetto a quelli evocati dal giudice
a quo, ovvero gli artt. 5 e 6 della Convenzione per  la  salvaguardia
del diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e  resa  esecutiva  con  legge  4
agosto 1955, n. 848, l'art. 1 del Protocollo addizionale  alla  CEDU,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952 e gli artt. 15, 16,  17,  41  e  47
della Carta dei diritti  fondamentali  dell'Unione  europea  (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo  il  12
dicembre 2007. 
    Per  costante  giurisprudenza  costituzionale,   «l'oggetto   del
giudizio  di  legittimita'  costituzionale  in  via  incidentale   e'
limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di
rimessione. Pertanto, non  possono  essere  presi  in  considerazione
"ulteriori questioni o profili  di  costituzionalita'  dedotti  dalle
parti, sia che siano stati eccepiti ma non fatti propri dal giudice a
quo, sia che siano diretti ad ampliare o  modificare  successivamente
il contenuto delle stesse ordinanze"»  (sentenza  n.  186  del  2020;
nello stesso senso, ex plurimis, sentenze n. 149 e n. 91 del 2022, n.
252, n. 239 e n. 237 del 2021). 
    3.- Sempre in via preliminare, deve essere esaminata  l'eccezione
di  inammissibilita'  avanzata  dal  Presidente  del  Consiglio   dei
ministri, intervenuto in giudizio per mezzo dell'Avvocatura  generale
dello Stato, che allega come il Tribunale di Reggio Calabria, sezione
misure di  prevenzione,  abbia  disposto  il  sequestro  dell'impresa
individuale della ricorrente, con annesso patrimonio  aziendale,  con
decreto adottato il 22 dicembre 2020, quindi  in  data  successiva  a
quella dell'ordinanza di rimessione. 
    L'Avvocatura dello Stato sostiene che la sopravvenienza  di  tale
provvedimento  giudiziario  rispetto  all'ordinanza   di   rimessione
comporterebbe, per difetto  di  rilevanza,  l'inammissibilita'  delle
questioni  sollevate.  Il  sequestro  sospende,  infatti,  ai   sensi
dell'art.  35-bis,  comma  3,  cod.  antimafia,  «gli  effetti  della
pregressa  documentazione  antimafia  interdittiva»,   al   fine   di
consentire la temporanea prosecuzione dell'attivita' di  impresa.  Di
conseguenza, il  venir  meno  dei  mezzi  di  sostentamento  in  capo
all'interessata e alla sua famiglia deriverebbe,  secondo  la  difesa
erariale,  non  gia'  dalla  omessa  previsione  della  facolta'  del
prefetto   di   escludere   le   conseguenze   interdittive   proprie
dell'informazione antimafia, ma dall'intervenuto sequestro aziendale. 
    L'eccezione deve essere rigettata. 
    Per costante giurisprudenza costituzionale, «una  volta  iniziato
in seguito ad ordinanza di rinvio del giudice rimettente, il giudizio
di  legittimita'  costituzionale  non  e'  suscettibile   di   essere
influenzato  dalle  eventuali  successive  vicende   di   fatto   che
concernono il rapporto dedotto nel processo che lo  ha  occasionato».
Infatti, «[l]a rilevanza della questione va [...] valutata alla  luce
delle circostanze di fatto sussistenti al momento  dell'ordinanza  di
rimessione e non a quelle sopravvenute, anche ove tali  ultime  siano
tali da incidere sulla persistente attualita' dell'interesse ad agire
nel giudizio principale (sentenza n.  42  del  2011),  permanendo  la
necessita' di sottoporre  allo  scrutinio  di  costituzionalita'  una
norma che, come nel caso di specie, abbia comunque  prodotto  effetti
sulle posizioni soggettive dei  destinatari»  (sentenza  n.  150  del
2018; nello stesso senso, ex plurimis, sentenze n. 33, n. 30, n. 22 e
n. 7 del 2022, n. 127 del 2021, n. 270 e n. 85 del 2020). 
    Cio' vale anche a prescindere da quel che allega,  nella  memoria
depositata in vista dell'udienza, la parte, la  quale  sottolinea  di
conservare  un  interesse   alla   declaratoria   di   illegittimita'
costituzionale dell'art. 92 cod. antimafia, poiche' il  provvedimento
interdittivo, che comunque  aveva  iniziato  a  dispiegare  i  propri
effetti, potrebbe produrne ancora, essendo stati questi  ultimi  solo
sospesi a seguito del provvedimento di sequestro,  avverso  il  quale
pende giudizio. 
    4.- Ancora in via preliminare, va  valutata  l'incidenza  di  una
significativa modifica  legislativa  -  recata  dal  decreto-legge  6
novembre 2021, n. 152 recante « Disposizioni urgenti per l'attuazione
del  Piano  nazionale  di  ripresa  e  resilienza  (PNRR)  e  per  la
prevenzione   delle   infiltrazioni   mafiose»,    convertito,    con
modificazioni,  nella  legge  29  dicembre  2021,  n.  233   -   che,
successivamente all'ordinanza di rimessione, ha interessato l'art. 92
cod. antimafia, cioe' la disposizione oggetto delle odierne questioni
di legittimita' costituzionale. 
    Il novellato art. 92, comma 2-bis, cod. antimafia prevede ora una
forma di contraddittorio necessario tra il prefetto e coloro nei  cui
confronti stia per  essere  emessa  una  informazione  antimafia.  Il
prefetto e' infatti tenuto, sempre  che  non  ricorrano  «particolari
esigenze  di  celerita'  del   procedimento»,   a   dare   tempestiva
comunicazione all'interessato, «indicando  gli  elementi  sintomatici
dei  tentativi  di   infiltrazione   mafiosa».   L'interessato   puo'
presentare   osservazioni   scritte,   eventualmente   corredate   da
documenti, nonche' richiedere di essere ascoltato. 
    La disposizione prevede, inoltre, che non possono formare oggetto
della  comunicazione  informazioni  il  cui  disvelamento  rischi  di
pregiudicare procedimenti amministrativi o attivita'  processuali  in
corso, oppure l'esito di altri accertamenti finalizzati  a  prevenire
infiltrazioni mafiose. 
    Al termine di questa  fase  in  contraddittorio,  secondo  quanto
dispone l'art. 92, comma 2-ter, cod. antimafia,  il  prefetto  potra'
rilasciare  una  informazione  liberatoria  oppure  una  informazione
interdittiva, oppure ancora - laddove gli  elementi  sintomatici  dei
tentativi di infiltrazione mafiosa «siano riconducibili a  situazioni
di agevolazione occasionale» - disporre  l'applicazione  delle  nuove
misure amministrative di prevenzione collaborativa, di  cui  all'art.
94-bis cod. antimafia, a sua volta inserito dalla novella legislativa
ora in esame. 
    Tale ultima disposizione, al comma 1, prevede che, al  sussistere
della   condizione    ricordata    (la    cosiddetta    «agevolazione
occasionale»), il prefetto possa  prescrivere,  per  un  periodo  non
inferiore a sei mesi e non superiore a dodici, una o piu'  misure  di
prevenzione collaborativa. 
    In tal caso, puo' essere richiesto all'impresa di adottare misure
organizzative  finalizzate  a  rimuovere  e  prevenire  le  cause  di
agevolazione  occasionale,  di  comunicare   al   gruppo   interforze
costituito presso la stessa prefettura gli atti di  disposizione,  di
acquisto  o  pagamento  e  gli  incarichi  conferiti  di  valore  non
inferiore a una determinata soglia di valore,  di  utilizzare  a  tal
fine  un  conto  corrente  apposito.  Puo'  essere  inoltre  previsto
l'obbligo di comunicare i contratti di associazione in partecipazione
stipulati  e,  per  le  societa'  di  capitali  o   di   persone,   i
finanziamenti erogati dai  soci  o  terzi.  Il  prefetto  puo'  anche
decidere, ai sensi del successivo comma 2, di  nominare  uno  o  piu'
esperti con  funzioni  di  supporto  per  l'attuazione  delle  misure
disposte. 
    Di rilievo e' pure la nuova  previsione  del  comma  4  dell'art.
94-bis, ai cui sensi, alla  scadenza  del  termine  di  durata  delle
misure, il prefetto, «ove accerti, sulla base delle analisi formulate
dal gruppo interforze, il venir meno dell'agevolazione occasionale  e
l'assenza di  altri  tentativi  di  infiltrazione  mafiosa,  rilascia
un'informazione antimafia liberatoria». 
    In definitiva, il decreto-legge n. 152 del 2021, come convertito,
ha  introdotto  la  possibilita',   per   l'impresa   sospettata   di
agevolazione mafiosa solo occasionale, di evitare l'informazione e  i
suoi effetti interdittivi,  e  di  continuare  ad  operare,  sia  pur
risultando sottoposta a vigilanza e assumendo l'impegno di adoperarsi
per una bonifica, si' da superare gli  elementi  di  "compromissione"
riscontrati. 
    Queste misure di prevenzione, da adottarsi in via  amministrativa
dal prefetto,  risultano  per  certi  profili  simili  a  quelle  che
l'autorita' giudiziaria puo' disporre con il controllo giudiziario di
cui all'art. 34-bis  cod.  antimafia.  La  significativa  innovazione
recata dalla riforma, con il nuovo strumento di cui all'art.  94-bis,
consiste  proprio  nella  possibilita'  di   anticipare   alla   fase
amministrativa quelle misure di bonifica dell'impresa (cosiddette  di
self cleaning) ricomprese  nell'ambito  dell'istituto  del  controllo
giudiziario, e disposte, appunto, in sede giurisdizionale. 
    Ebbene, per quanto si tratti di novita' di sicuro rilievo, ne' la
previsione che  ha  introdotto  il  contraddittorio  necessario,  ne'
quella  che  consente  le   misure   amministrative   preventive   di
collaborazione, possono trovare applicazione, ratione  temporis,  nel
giudizio principale, quest'ultimo avendo ad oggetto una  informazione
antimafia adottata nella vigenza delle  precedenti  regole.  Sicche',
non e' prospettabile la restituzione degli atti  al  giudice  a  quo,
affinche' proceda ad una nuova valutazione dei requisiti di rilevanza
e non manifesta infondatezza delle sollevate  questioni  (da  ultimo,
sentenze n. 91, n. 54 e n. 27 del 2022). 
    Il dubbio,  che  potrebbe  astrattamente  porsi  con  riferimento
all'applicabilita' delle nuove misure preventive di collaborazione ad
un'impresa gia' attinta da informazione antimafia,  e'  eliminato  in
radice dalla norma transitoria di  cui  all'art.  49,  comma  2,  del
decreto-legge n. 152 del 2021, come convertito, ove  si  prevede  che
l'art. 94-bis cod.  antimafia  si  applichi  «anche  ai  procedimenti
amministrativi per i quali,  alla  data  di  entrata  in  vigore  del
presente decreto, e'  stato  effettuato  l'accesso  alla  banca  dati
nazionale unica della documentazione antimafia e non e' stata  ancora
rilasciata l'informazione antimafia». 
    Nel  presente  caso,  l'informazione  antimafia  e'  stata   gia'
adottata, sicche' il prefetto non  avrebbe  modo  di  ricorrere  alle
nuove misure collaborative. 
    E', inoltre, del tutto ipotetica e solo eventuale la possibilita'
che, una volta decorso  il  periodo  di  validita'  dell'informazione
antimafia subita dall'impresa ricorrente,  il  prefetto,  chiamato  a
riconsiderare  le  circostanze  di  fatto,  possa,  a  questo  punto,
applicare le nuove misure collaborative (ove, ovviamente, ritenga che
l'agevolazione sia solo occasionale). Analogamente, e' a dirsi  della
possibilita' che - nel corso della rinnovata valutazione, condotta al
fine di verificare se sussistano elementi diversi rispetto  a  quelli
che avevano portato alla prima  informazione  -  l'interessato  abbia
accesso al contraddittorio con il prefetto, ai sensi del  nuovo  art.
92-bis cod. antimafia. 
    Le innovazioni legislative in parola, peraltro,  non  si  muovono
nella direzione proposta dal rimettente (sentenza n. 125  del  2018),
non contenendo alcun riferimento alle esigenze  che  ispirano  l'art.
67, comma 5, cod. antimafia (norma assunta  a  tertium  comparationis
nell'ordinanza di rimessione), cioe' la tutela di bisogni primari  di
sostentamento economico  della  persona  attinta  da  una  misura  di
prevenzione e della sua famiglia. Al contrario, la novella in  esame,
e specificamente  quella  concernente  le  misure  amministrative  di
prevenzione  collaborativa,  pur  essendo  indirizzata  a  consentire
l'eventuale  prosecuzione   delle   attivita'   imprenditoriali,   e'
prevalentemente  guidata  da  esigenze  di  tutela  della   sicurezza
pubblica:  giacche'  il  presupposto   per   la   sua   applicazione,
analogamente a  quanto  previsto  per  l'applicazione  del  controllo
giudiziario ai sensi dell'art. 34-bis cod. antimafia, e' il carattere
solo occasionale dell'agevolazione cui sono riconducibili i tentativi
di infiltrazione mafiosa, non gia' la  condizione  di  bisogno  delle
persone   interessate   (tanto   che   la   parte    costituita    ha
significativamente  chiesto  che   le   questioni   di   legittimita'
costituzionale siano estese alla nuova disciplina). 
    5.- Passando al merito, e' bene  chiarire  che  il  nucleo  delle
censure  articolate  dal  rimettente   ruota   intorno   all'asserita
violazione dell'art.  3,  primo  comma,  Cost.,  mentre  il  richiamo
operato ai parametri di cui agli artt. 4 e 24 Cost. assume  un  ruolo
puramente ancillare rispetto  alla  doglianza  principale.  Quanto  a
quest'ultima, l'ordinanza di rimessione coglie un  aspetto  realmente
critico della disciplina, in ordine al  quale  questa  stessa  Corte,
nella sentenza n. 57 del 2020, ha  auspicato  «una  rimeditazione  da
parte del legislatore». 
    Non e', del resto,  implausibile  il  confronto  che  il  giudice
rimettente propone tra la differente disciplina dei poteri attribuiti
al giudice  delle  misure  di  prevenzione,  e  quelli  conferiti  al
prefetto nell'ambito dell'informazione antimafia.  Ben  vero  che  si
tratta di contesti normativi non del  tutto  sovrapponibili:  da  una
parte,  una  misura  di  prevenzione,  adottata   con   provvedimento
definitivo  di  un  giudice  che,  nell'ambito  di  un  giudizio,  ha
accertato la pericolosita' sociale  della  persona;  dall'altra,  una
misura amministrativa,  caratterizzata  dalla  massima  anticipazione
della soglia di prevenzione, adottata nei confronti di un'impresa che
si  sospetta  intrattenere  (o   che,   secondo   la   giurisprudenza
amministrativa, addirittura si teme possa intrattenere) rapporti  con
la criminalita' organizzata. 
    Tali  elementi   di   differenziazione   non   possono   tuttavia
considerarsi a tal punto significativi da richiedere  necessariamente
un diverso regime  giuridico  quanto  ad  una  esigenza  di  primario
rilievo,  quale  e',  nell'un  caso  e  nell'altro,  la  garanzia  di
sostentamento del soggetto colpito dall'una e  dall'altra  misura,  e
della sua famiglia. 
    Va anzitutto osservato che in entrambi i casi si e'  in  presenza
di misure anticipatorie in funzione di difesa della legalita'. 
    Quanto all'informazione antimafia, cio' e' argomentato, sia dalla
giurisprudenza  amministrativa  -  che  esclude  in  materia  logiche
sanzionatorie e ragiona di un provvedimento con natura  «cautelare  e
preventiva» (Consiglio di Stato, adunanza plenaria, sentenza 6 aprile
2018, n. 3 e, tra le piu' recenti, sezione terza, sentenza 4  gennaio
2022,  n.  21)  -  sia  dalla  stessa  giurisprudenza  costituzionale
(sentenze n. 118 del 2022, n. 178 del 2021 e n. 57 del 2020). 
    Quanto alle misure di  prevenzione  personali,  questa  Corte  ha
avuto modo di chiarire che, pur  fondate  su  elementi  tali  da  far
ritenere la sussistenza di pregresse attivita'  criminose,  esse  non
manifestano  carattere  sanzionatorio-punitivo   ed   hanno   «chiara
finalita' preventiva», essendo intese a ridurre  il  rischio  che  il
soggetto, limitato nella sua liberta' di  movimento  e  sottoposto  a
vigilanza  in  base  alle  prescrizioni  indicate  all'art.  8   cod.
antimafia, commetta ulteriori reati. Si tratta, insomma, di strumenti
deputati al «controllo, per il futuro,  della  pericolosita'  sociale
del soggetto interessato: non gia'  [alla]  punizione  per  cio'  che
questi ha compiuto nel passato» (sentenza n. 24 del 2019). 
    Alle limitazioni  e  agli  strumenti  di  vigilanza  imposti  dal
decreto  che  abbia  in  via  definitiva  applicato  la   misura   di
prevenzione (quelli che delineano il contenuto tipico della  misura),
l'art. 67 cod. antimafia aggiunge ulteriori effetti  pregiudizievoli,
«gravemente  "inabilitanti"»  (sentenza  n.  93  del  2010),  il  cui
obiettivo  e'  di  contrastare  l'attivita'  economica  dei  soggetti
colpiti «tramite, in particolare, il reimpiego del danaro proveniente
da attivita' criminosa» (sentenza n. 510 del 2000). 
    Si tratta dei medesimi effetti (e, invero,  potenzialmente  degli
unici effetti, a differenza di quel  che  accade  per  le  misure  di
prevenzione, da  cui  ne  derivano  altri,  diversi)  che  conseguono
all'informazione   antimafia.   Come   gia'   detto,   tale    ultimo
provvedimento, infatti, puo' basarsi, sia sulla  sussistenza  di  una
delle  cause  di  decadenza  previste  dall'art.  67  cod.  antimafia
(dunque, in ipotesi, proprio su una misura di  prevenzione  applicata
con provvedimento definitivo), sia sulla  sussistenza  «di  eventuali
tentativi  di  infiltrazione  mafiosa»  (art.  84,  comma   3,   cod.
antimafia), desumibili da una serie di elementi indicati negli  artt.
84, comma 4, e 91, comma 6, cod. antimafia. Il provvedimento potrebbe
essere assunto in presenza di  situazioni  non  necessariamente  gia'
vagliate dalla magistratura, e da cui non sono dunque gia'  scaturite
ulteriori conseguenze a carico dei soggetti interessati. 
    La ratio dell'informazione antimafia,  in  funzione  di  «massima
anticipazione della soglia di  prevenzione»  (tra  le  piu'  recenti,
Consiglio di Stato, sezione prima, sentenza 18 giugno 2021, n. 1060),
e' del  resto  quella  di  apprestare  la  «salvaguardia  dell'ordine
pubblico economico, della libera concorrenza tra  le  imprese  e  del
buon andamento della Pubblica Amministrazione» (in  questo  senso  la
gia' citata sentenza del Consiglio di Stato, adunanza plenaria, n.  3
del 2018, e la sentenza della sezione terza, 3 maggio 2016, n. 1743). 
    In tale contesto,  tuttavia,  solo  nei  confronti  del  soggetto
attinto da misura di  prevenzione  e  non  in  riferimento  a  quello
colpito da interdittiva gli interessi di rilievo pubblicistico in tal
modo perseguiti sono destinati a cedere il  passo  all'insopprimibile
esigenza di non mettere a rischio la  possibilita'  del  soggetto  di
sostentare se' stesso e la propria famiglia. 
    Vien cosi' da rilevare che proprio nell'ambito di un procedimento
finalizzato al  rilascio  dell'informazione  interdittiva  -  fondato
sulla rilevazione di elementi di pericolo  non  necessariamente  gia'
passati  al  vaglio  della  magistratura,  e  relativo  ad  attivita'
economiche operanti spesso in un'area contigua,  o  addirittura  solo
potenzialmente  contigua,  alla   criminalita'   organizzata   -   il
legislatore  dovrebbe,  a   fortiori,   consentire   la   valutazione
dell'effetto  prodotto  dalle  interdizioni  sul  sostentamento   dei
soggetti interessati. 
    La  limitata   durata   temporale   dell'interdittiva,   prevista
dall'art. 86, comma 2, cod. antimafia, non parrebbe,  d'altra  parte,
elemento sufficiente a giustificare la deteriore disciplina riservata
a coloro che siano raggiunti  da  tale  provvedimento  (analogamente,
gia' sentenza n. 57 del 2020). 
    Non erra, a tal  proposito,  il  rimettente  quando  osserva  che
dodici mesi di interruzione dell'attivita' imprenditoriale potrebbero
determinare conseguenze irrimediabili sulla sua sopravvivenza. 
    Ancora, non appare misura idonea a scongiurare un  contrasto  con
il principio di uguaglianza l'applicazione del controllo  giudiziario
(e, dopo  l'entrata  in  vigore  del  d.l.  n.  152  del  2021,  come
convertito, delle richiamate  misure  di  prevenzione  amministrativa
collaborativa, comunque non applicabili, ratione temporis, al caso di
specie), che pure risponde all'apprezzabile finalita' di contemperare
le esigenze di difesa sociale  e  di  tutela  della  concorrenza  con
l'interesse alla continuita' aziendale. Infatti, non diversamente  da
quanto e' stato ultimamente previsto ai fini dell'applicazione  delle
misure di prevenzione amministrativa collaborativa, anche  per  poter
accedere al controllo giudiziario  non  assume  rilievo  decisivo  la
condizione   economica   dell'interessato,   quanto   il   grado   di
pericolosita'     dell'infiltrazione     mafiosa,      ovvero      la
«bonificabilita'», in termini  prognostici,  dell'impresa  (Corte  di
cassazione, sezione sesta penale, sentenze 13 maggio-15 giugno  2021,
n. 23330 e sezione seconda penale, 28 gennaio-5 marzo 2021, n. 9122). 
    6.-  Alla  luce  di  tali  considerazioni,  non  e'  dubbio   che
l'ordinanza di rimessione sottolinei correttamente l'esistenza di una
ingiustificata  disparita'  di  trattamento,  che  necessita  di   un
rimedio. 
    A questo scopo, tuttavia, e  allo  stato,  non  appare  strumento
idoneo la  pronuncia  di  accoglimento  delineata  nell'ordinanza  di
rimessione, che chiede di trasporre, nella disciplina  relativa  alla
informazione interdittiva, la deroga attualmente  prevista  dall'art.
67, comma 5, cod. antimafia  con  riferimento  alle  sole  misure  di
prevenzione personali. 
    6.1.-  In  primo  luogo,  occorre  considerare  che,  secondo  la
prospettazione del rimettente, una pronuncia  di  tal  fatta  avrebbe
l'effetto di attribuire all'autorita'  prefettizia,  nell'ambito  del
procedimento che conduce al rilascio dell'informazione antimafia,  un
potere valutativo - quello finalizzato a verificare se,  per  effetto
delle decadenze e dei divieti di  cui  all'art.  67  cod.  antimafia,
vengano meno i mezzi di  sostentamento  all'interessato  e  alla  sua
famiglia   -   che   attualmente   il    codice    affida,    invece,
all'apprezzamento  dell'autorita'  giudiziaria,  nel   contesto   del
procedimento e delle garanzie proprie di un giudizio. 
    Non solo si  tratterebbe,  quindi,  di  estendere  la  disciplina
derogatoria in questione dal settore delle misure  di  prevenzione  a
quello dell'informazione  antimafia,  ma,  altresi',  di  attribuirne
l'applicazione ad un'autorita' diversa, trasferendola  dall'autorita'
giudiziaria a quella amministrativa. 
    Da questo punto di vista, e' richiesta una pronuncia connotata da
un «cospicuo tasso di manipolativita'» (sentenze n. 80 e  n.  21  del
2020, n. 219 del 2019 e n. 23 del 2016; in termini, ordinanze n.  126
del 2019 e n. 12 del 2017), che determinerebbe l'innesto, nel sistema
vigente, di un istituto inedito, e  che  presupporrebbe,  oltretutto,
l'attribuzione all'autorita' prefettizia di nuovi,  specifici  poteri
istruttori, allo stato inesistenti. 
    6.2.-  In  secondo  luogo,  l'informazione   antimafia,   sebbene
comporti accertamenti su persone fisiche (indicate all'art.  85  cod.
antimafia), mira a verificare la sussistenza di  eventuali  tentativi
di infiltrazione  mafiosa  tendenti  a  condizionare  l'attivita'  di
«societa' o imprese» (art. 84, comma  3,  cod.  antimafia)  cui  tali
soggetti siano collegati. Il  provvedimento  in  questione  riguarda,
dunque, gli operatori  economici,  che  siano  persone  giuridiche  o
imprese individuali,  come  recentemente  sottolineato  dallo  stesso
rimettente (TAR Calabria, sentenze 10 maggio 2022, n. 781 e 3 gennaio
2022, n. 2). 
    Il caso da cui originano le presenti  questioni  di  legittimita'
costituzionale concerne specificamente  una  impresa  individuale  e,
benche'  cio'  non  sia  del  tutto  esplicitato  nell'ordinanza   di
rimessione, le censure sollevate dal rimettente risultano  ritagliate
su tale specifica situazione. Del  resto,  proprio  per  effetto  del
rapporto di sostanziale  immedesimazione  che  nella  fattispecie  in
esame sussiste tra imprenditore e impresa, stride con il principio di
uguaglianza la circostanza che il prefetto non possa  valutare,  come
invece puo' fare il giudice nei  confronti  del  soggetto  prevenuto,
l'incidenza   degli   effetti   interdittivi   sulle   capacita'   di
sostentamento dell'«interessato» e della sua «famiglia». 
    In definitiva, e' particolarmente in ipotesi  di  questo  genere,
appunto  di  sostanziale  sovrapposizione  fra  persona  e  attivita'
economica, che emerge la  disparita'  di  trattamento  lamentata  dal
giudice a quo. 
    Tuttavia, a ben vedere, anche  una  pronuncia  di  illegittimita'
costituzionale che  ritagli  il  dispositivo  di  accoglimento  sulla
specifica  situazione  del  giudizio  a  quo  presenterebbe  delicate
implicazioni. Dovrebbe invero essere frutto di scelta  discrezionale,
come tale anch'essa spettante al legislatore, riservare,  nell'ambito
dell'informazione  interdittiva,  alla  sola  peculiare   fattispecie
dell'impresa individuale l'applicabilita' di una deroga quale  quella
prevista   dall'art.   67,   comma   5,   cod.   antimafia,   oppure,
eventualmente,  ampliarne  i  destinatari,   coinvolgendo   ulteriori
soggetti economici (ad esempio le societa' di persone, o  addirittura
anche quelle di capitali), risultando altresi' necessario  precisare,
in  tali  ultime  ipotesi,  quale   o   quali   soggetti,   collegati
all'impresa, dovrebbero essere oggetto di considerazione. 
    6.3.- In terzo luogo, vi e'  da  considerare  che  le  misure  di
prevenzione  personali  hanno,   come   accennato,   un   proprio   e
tradizionale contenuto tipico - delineato all'art. 8 cod. antimafia -
cui i divieti e le preclusioni elencati all'art. 67 cod. antimafia si
aggiungono  in  via  accessoria.  Invece,  le   misure   interdittive
antimafia (laddove non  si  basino  a  loro  volta  su  provvedimenti
dell'autorita' giudiziaria, gia' produttivi di conseguenze  autonome)
esauriscono i propri effetti pregiudizievoli proprio  nei  divieti  e
nelle decadenze di ordine economico previste dal  medesimo  articolo,
sicche' l'eventuale inibizione in toto della loro  applicazione,  sia
pur in nome di fondamentali esigenze quali quelle  rappresentate  dal
giudice a quo, significherebbe privarle di  oggetto  e,  percio',  di
qualunque utilita', frustrando gli obbiettivi cui esse mirano. 
    Per  scongiurare  un  simile  paradossale  effetto,  bisognerebbe
almeno ritenere che l'art. 67, comma 5, cod. antimafia  non  richiede
di escludere "in blocco" tutte le  decadenze  e  i  divieti  in  esso
richiamati,  ma   solo   quelli   essenziali   a   dare   continuita'
all'attivita' economica da  cui  il  soggetto,  e  la  sua  famiglia,
traggano alimento. Interpretazione, peraltro, non  del  tutto  piana,
non  impedita  dalla  lettera  della  disposizione  in  questione,  e
tuttavia nemmeno facilitata  dall'inesistenza  di  una  significativa
giurisprudenza  in  materia:   cio'   che,   insieme   al   richiesto
trasferimento  del  potere  valutativo  in  merito  dal  giudice   al
prefetto, accentua  ulteriormente  il  carattere  manipolativo  della
pronuncia prospettata dal rimettente, che, anche da questo  punto  di
vista,  chiama  in  causa  scelte  spettanti  alla   discrezionalita'
legislativa. 
    6.4.- Infine, appartiene allo stesso modo  alla  discrezionalita'
legislativa decidere se e come utilizzare  allo  scopo  invocato  dal
giudice a quo, innovandoli  ulteriormente,  alcuni  utili  strumenti,
quali  il  controllo  giudiziario  o  le  misure  amministrative   di
prevenzione collaborativa (gia' di recente oggetto di modifiche),  al
fine di meglio contemperare l'interesse pubblico alla sicurezza e  la
generale liberta' del mercato, da  una  parte,  e  il  diritto  della
persona  a  veder  garantiti  i  propri   mezzi   di   sostentamento,
dall'altra: inserendo esplicitamente, tra  le  valutazioni  che  tali
misure consentono, la possibilita' di decidere selettive deroghe agli
effetti interdittivi  e  alle  decadenze  di  cui  all'art.  67  cod.
antimafia, proprio in vista di assicurare alle  persone  coinvolte  i
necessari mezzi di sostentamento economico. 
    7.- In definitiva, come si vede, non puo' essere una pronuncia di
questa Corte, allo stato, a farsi  carico  -  allo  scopo  di  sanare
l'accertato vulnus  al  principio  di  uguaglianza  -  dei  complessi
profili fin qui segnalati. 
    Per queste ragioni, le questioni di  legittimita'  costituzionale
devono essere dichiarate inammissibili. 
    Pure, deve trovare soddisfazione in tempi rapidi la necessita' di
accordare tutela alle esigenze  di  sostentamento  dei  soggetti  che
subiscono, insieme alle  loro  famiglie,  a  causa  delle  inibizioni
all'attivita' economica, gli effetti dell'informazione interdittiva. 
    Del  resto,  a  fortiori  in  contesti  interessati  da  reali  o
potenziali  infiltrazioni  criminali,  la  possibilita'   di   trarre
sostentamento da attivita' economiche che potrebbero risultare legali
e "sane"  (ovvero  essere  rese  tali  anche  perche'  opportunamente
"controllate") costituisce non solo oggetto di un diritto individuale
costituzionalmente tutelato, ma anche interesse pubblico  essenziale,
proprio in nome della  difesa  della  legalita'  e  della  necessaria
sottrazione di spazi di intervento e di influenza  alla  criminalita'
organizzata. 
    Si e' gia' ricordato che nella sentenza n.  57  del  2020  questa
Corte  aveva  sottolineato  come  l'omessa  previsione,  in  capo  al
prefetto, della possibilita' di esercitare, adottando  l'informazione
interdittiva, i poteri attribuiti al giudice dall'art. 67,  comma  5,
cod. antimafia, nel caso di adozione  delle  misure  di  prevenzione,
«merita[sse]   indubbiamente   una   rimeditazione   da   parte   del
legislatore». 
    Questa rimeditazione, tuttavia, non risulta finora avvenuta. 
    Per tale ragione,  in  considerazione  del  rilievo  dei  diritti
costituzionali interessati dalle odierne questioni, questa Corte  non
puo'  conclusivamente  esimersi  dal  segnalare  che   un   ulteriore
protrarsi   dell'inerzia   legislativa   non   sarebbe    tollerabile
(analogamente,  sentenza  n.  22  del  2022)  e  la  indurrebbe,  ove
nuovamente  investita,  a  provvedere  direttamente,  nonostante   le
difficolta' qui descritte. 

      
 
                          per questi motivi 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
    dichiara   inammissibili    le    questioni    di    legittimita'
costituzionale dell'art. 92 del decreto legislativo 6 settembre 2011,
n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure  di  prevenzione,
nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia,  a
norma degli articoli 1 e 2 della  legge  13  agosto  2010,  n.  136),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, primo comma,  4  e  24  della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per la Calabria,
sezione staccata di Reggio  Calabria,  con  l'ordinanza  indicata  in
epigrafe. 
    Cosi' deciso in Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 8 giugno 2022. 
 
                                F.to: 
                     Giuliano AMATO, Presidente 
                      Nicolo' ZANON, Redattore 
                    Filomena PERRONE, Cancelliere 
 
    Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2022. 
 
                           Il Cancelliere 
                       F.to: Filomena PERRONE 
 

  
 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
composta dai signori: 
Presidente:Giuliano AMATO; 
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria  de  PRETIS,  Nicolo'  ZANON,  Franco
  MODUGNO, Augusto  Antonio  BARBERA,  Giulio  PROSPERETTI,  Giovanni
  AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,  Angelo
  BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN  GIORGIO,  Filippo
  PATRONI GRIFFI, 

      
    ha pronunciato la seguente 
 
                              SENTENZA 
 
    nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 133,  comma
1, lettera p), dell'Allegato 1 (codice del  processo  amministrativo)
al  decreto  legislativo  2   luglio   2010,   n.   104   (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo  amministrativo),  promosso  dal
Tribunale ordinario di Reggio Calabria nel procedimento vertente  tra
G. M. e il Comune di Reggio Calabria e altro, con  ordinanza  del  30
gennaio 2021, iscritta al  n.  188  del  registro  ordinanze  2021  e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della  Repubblica  n.  48,  prima
serie speciale, dell'anno 2021. 
    Visto l'atto di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei
ministri; 
    udita nella camera di consiglio dell'8  giugno  2022  la  Giudice
relatrice Daria de Pretis; 
    deliberato nella camera di consiglio del 9 giugno 2022. 
 
                          Ritenuto in fatto 
 
    1.- Con ordinanza del 30 gennaio 2021, iscritta  al  n.  188  del
registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Reggio Calabria ha
sollevato questioni di  legittimita'  costituzionale  dell'art.  133,
comma  1,  lettera  p),  dell'Allegato   1   (codice   del   processo
amministrativo)  al  decreto  legislativo  2  luglio  2010,  n.   104
(Attuazione dell'articolo 44 della  legge  18  giugno  2009,  n.  69,
recante  delega   al   governo   per   il   riordino   del   processo
amministrativo), in riferimento agli artt.  3,  24,  25,  100,  primo
comma,  102,  103,  primo  comma,  111  e  113,  primo  comma,  della
Costituzione. 
    La  citata  disposizione  prevede  che  «[s]ono   devolute   alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo,  salvo  ulteriori
previsioni di legge: [...]  le  controversie  aventi  ad  oggetto  le
ordinanze e  i  provvedimenti  commissariali  adottati  in  tutte  le
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'articolo 5, comma 1,
della  legge  24  febbraio  1992,  n.  225,  nonche'  gli   atti,   i
provvedimenti e le ordinanze emanati ai sensi dell'articolo 5,  commi
2 e 4 della medesima legge n. 225 del 1992 e le controversie comunque
attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo dei  rifiuti,
seppure  posta   in   essere   con   comportamenti   della   pubblica
amministrazione riconducibili, anche mediatamente,  all'esercizio  di
un pubblico potere, quand'anche relative a diritti costituzionalmente
tutelati». 
    La disposizione e'  censurata  «nella  parte  in  cui,  per  come
univocamente interpretat[a] dalla giurisprudenza della Corte  Suprema
di cassazione, divenuta vero e  proprio  "diritto  vivente",  devolve
alla   cognizione   della   giurisdizione   esclusiva   del   giudice
amministrativo  anche  le  controversie   risarcitorie,   quand'anche
relative a diritti costituzionalmente  tutelati,  promosse  ai  sensi
degli artt. 2043 e  2051  cod.  civ,  nei  confronti  della  pubblica
amministrazione custode  dei  rifiuti,  per  i  danni  conseguenti  a
comportamenti    meramente    omissivi    della    stessa    pubblica
amministrazione, posti in essere in via di mero fatto, nelle quali la
stessa non esercita - nemmeno mediatamente, e cioe' avvalendosi della
facolta' di adottare strumenti intrinsecamente privatistici  -  alcun
pubblico potere». 
    Cosi' interpretata, la disposizione si porrebbe in contrasto  con
i principi enunciati da questa Corte nelle sentenze n. 204 del 2004 e
n. 191 del 2006, sicche' sussisterebbe la violazione  degli  indicati
parametri costituzionali. 
    1.1.- Le questioni di legittimita' costituzionale sono sorte  nel
corso di un giudizio promosso da G. M. nei confronti  del  Comune  di
Reggio Calabria e della Regione Calabria per ottenere il risarcimento
del danno subito in occasione del  suo  intervento,  in  qualita'  di
vigile del fuoco, nello spegnimento di un incendio di  rifiuti  posti
sulla pubblica via. In tale occasione,  un  getto  di  olio  bollente
fuoriuscito da un barile di latta abbandonato tra i rifiuti lo  aveva
colpito alle gambe, causandogli un danno alla  salute.  A  fondamento
della sua domanda G. M. ha fatto valere la responsabilita' da cosa in
custodia, ai sensi dell'art. 2051  cod.  civ.,  degli  enti  pubblici
convenuti, in quanto  «soggetti  che  avrebbero  dovuto  fronteggiare
l'emergenza rifiuti nel periodo in cui  si  era  verificato  l'evento
dannoso». 
    Nel processo principale, la Regione Calabria ha eccepito  in  via
preliminare  il  difetto  di  giurisdizione  del  giudice  ordinario,
affermando  che  la  controversia  rientrerebbe  nella  giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo  in  materia  di  «gestione  del
ciclo dei rifiuti», ai sensi del citato art. 133,  comma  1,  lettera
p), cod. proc. amm. 
    1.2.- Secondo il rimettente, l'eccezione dovrebbe essere  accolta
sulla base di un orientamento espresso in alcune pronunce della Corte
di cassazione divenute ormai diritto vivente  (Corte  di  cassazione,
sezioni unite civili,  sentenza  28  giugno  2013,  n.  16304;  terza
sezione civile, sentenza 19 dicembre 2014, n.  26913;  sesta  sezione
civile - 3, ordinanza 21 settembre 2017, n. 22009), rese  in  giudizi
relativi al  risarcimento  dei  danni  causati  a  privati  cittadini
dall'omesso prelievo, trasporto e smaltimento dei  rifiuti  da  parte
delle amministrazioni comunali. 
    In esse la Suprema Corte avrebbe affermato la  giurisdizione  del
giudice  amministrativo,  statuendo   in   particolare   che:   nelle
controversie sottoposte al suo esame non sarebbero stati applicabili,
ratione temporis, ne' l'art. 4 del decreto-legge 23 maggio  2008,  n.
90 (Misure straordinarie per  fronteggiare  l'emergenza  nel  settore
dello smaltimento dei rifiuti  nella  regione  Campania  e  ulteriori
disposizioni di protezione civile),  convertito,  con  modificazioni,
nella legge 14 luglio 2008, n. 123, ne',  dopo  la  sua  abrogazione,
l'art. 133,  comma  1,  lettera  p),  cod.  proc.  amm.,  che  lo  ha
sostanzialmente riprodotto; tali  norme,  comunque,  nulla  avrebbero
innovato  rispetto  alle  previgenti   regole   sul   riparto   della
giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, perche´
la raccolta e lo  smaltimento  dei  rifiuti  urbani  e`  un  servizio
pubblico  che  la  legge  riserva  obbligatoriamente  ai  comuni;  di
conseguenza,  ogni  controversia  concernente  l'organizzazione   del
servizio pubblico di raccolta e smaltimento dei rifiuti  urbani,  ivi
comprese  quelle  aventi  ad  oggetto  il  risarcimento   dei   danni
conseguenti  all'omessa  adozione  dei  provvedimenti   necessari   a
prevenire o impedire l'abbandono dei rifiuti sulle strade,  ovvero  a
rimuoverne gli effetti, sarebbe appartenuta  alla  giurisdizione  del
giudice amministrativo gia` ai sensi dell'art. 33, comma  2,  lettera
e), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove  disposizioni
in  materia  di  organizzazione  e  di  rapporti  di   lavoro   nelle
amministrazioni pubbliche, di  giurisdizione  nelle  controversie  di
lavoro e  di  giurisdizione  amministrativa,  emanate  in  attuazione
dell'articolo 11, comma 4, della L.  15  marzo  1997,  n.  59),  come
modificato  dall'art.  7  della  legge  21   luglio   2000   n.   205
(Disposizioni in materia di giustizia amministrativa), che attribuiva
al giudice amministrativo la giurisdizione ove si fosse  in  presenza
dell'esercizio di potesta'  pubblicistiche,  ancorche'  incidenti  su
diritti  e  sulle  connesse  domande  risarcitorie;  in  conclusione,
qualora la lesione di detti diritti sia allegata come effetto  di  un
comportamento  illegittimo   perche'   omissivo   dell'adozione   dei
provvedimenti   necessari   per   prevenire,   impedire,    rimuovere
l'abbandono  dei  rifiuti  sulle  strade,  la  relativa  controversia
rientrerebbe    nella    giurisdizione    esclusiva    del    giudice
amministrativo. 
    Particolare rilievo assumerebbe la citata ordinanza  della  Corte
di cassazione n. 22009 del 2017, resa in una  controversia  simile  a
quella oggetto del processo principale. In quel caso si trattava  del
risarcimento dei danni causati dall'incendio di due cassonetti per  i
rifiuti solidi urbani collocati nei pressi di un'abitazione  privata,
la cui proprietaria aveva citato il Comune in quanto responsabile  da
cosa in custodia ai sensi dell'art. 2051 cod. civ. La  Suprema  Corte
avrebbe riconosciuto  la  giurisdizione  del  giudice  amministrativo
identificando la causa petendi  «nella  congiunta  circostanza  della
pericolosita' della collocazione dei cassonetti a ridosso della  casa
di abitazione e nell'inerzia della P.A. a dispetto delle segnalazioni
in merito inviate». Rilevante sarebbe, in particolare. il  fatto  che
la «malaccorta gestione [...] dei manufatti  necessari  al  ciclo  di
raccolta  dei  rifiuti»   coinvolgerebbe   l'esercizio   del   potere
autoritativo nell'organizzazione del servizio pubblico di raccolta  e
smaltimento dei rifiuti urbani. Cosi' individuata,  la  giurisdizione
esclusiva  del  giudice  amministrativo   presenterebbe   un'ampiezza
«indiscriminata [...], idonea a comprendere pure  le  fattispecie  in
materia di diritti ai sensi dell'art. 2051 cod. civ.». 
    1.3.- Il giudice a quo ravvisa la rilevanza delle questioni nella
circostanza che  il  diritto  vivente  non  consentirebbe  «soluzioni
ermeneutiche diverse da  quelle  elaborate  dalla  Suprema  Corte  di
Cassazione»  circa  la  spettanza  al  giudice  amministrativo  della
controversia al suo esame. In conseguenza di cio' e  in  accoglimento
dell'eccezione  formulata  dalla  convenuta,  il   Tribunale   stesso
dovrebbe dichiarare il proprio difetto di giurisdizione. 
    Secondo la citata giurisprudenza di  legittimita'  -  da  cui  il
rimettente afferma di non potersi  discostare  -  l'esistenza  di  un
nesso ineliminabile tra la domanda di risarcimento del danno ai sensi
degli  artt.  2043  e  2051  cod.  civ.  e  la  prospettata  gestione
malaccorta dei rifiuti  attrarrebbe  la  controversia  all'ambito  di
applicazione dell'art. 133, comma 1, lettera p), cod. proc. amm. 
    In ogni caso, ove anche non si fosse in presenza  di  un  vero  e
proprio diritto vivente, l'assai  probabile  rischio  di  riforma  da
parte  del  giudice  di  ultimo  grado  di   un'eventuale   pronuncia
dissenziente  giustificherebbe,  ad   avviso   del   rimettente,   la
proposizione  della  questione  come  unica  via  idonea  a  impedire
l'applicazione di una disposizione costituzionalmente illegittima (e'
citata la sentenza n. 240 del 2016). Infatti, «se il giudice  non  si
determinasse a sollevare la questione di legittimita' costituzionale,
l'alternativa sarebbe dunque solo adeguarsi  ad  una  interpretazione
che  non  si  condivide  o  assumere  una  pronuncia  in   contrasto,
probabilmente destinata ad essere riformata». Cio'  che  escluderebbe
l'inammissibilita'  della   questione   per   richiesta   di   avallo
interpretativo (e' citata la sentenza n. 1 del 2021). 
    1.4.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il  giudice  a  quo
osserva che l'art. 133, comma 1, lettera p), cod.  proc.  amm.,  come
interpretato dalla Corte  di  cassazione,  attribuirebbe  al  giudice
amministrativo anche le  controversie  risarcitorie  derivanti,  come
nella fattispecie oggetto del processo principale,  da  comportamenti
omissivi posti in  essere  in  via  di  mero  fatto,  quale  l'omessa
rimozione o l'omessa custodia dei rifiuti abbandonati sulle pubbliche
strade, che abbiano causato la lesione di diritti  costituzionalmente
garantiti, come il diritto alla salute. 
    Cosi' statuendo, la disposizione censurata violerebbe  gli  artt.
3, 24, 25, 100, primo comma, 102, 103, primo comma, 111 e 113,  primo
comma, Cost. In base alle sentenze n. 204 del 2004 e n. 191 del  2006
di  questa  Corte,  infatti,  l'art.  103,  primo  comma,  Cost.  non
attribuisce   al    legislatore    un'assoluta    e    indiscriminata
discrezionalita' nell'assegnare al giudice amministrativo materie  in
regime di giurisdizione esclusiva, ma  solo  il  potere  di  indicare
«particolari  materie»,  in  cui  lo  stesso  giudice  conosce  anche
posizioni  di  diritto  soggettivo.  Tali   materie   devono   essere
«particolari» nel senso che in esse deve comunque venire in  evidenza
l'esercizio di  poteri  pubblici,  sia  tramite  atti  unilaterali  e
autoritativi, sia tramite  moduli  consensuali,  sia  infine  tramite
semplici   comportamenti,   purche'   sempre   riconducibili,   anche
«mediatamente», all'esercizio di un potere pubblico. 
    In applicazione  di  tali  principi,  le  controversie  meramente
risarcitorie, riguardanti la responsabilita'  dell'ente  pubblico  ai
sensi dell'art. 2051 cod. civ.  (similmente  a  quelle,  ad  esempio,
attinenti ai danni da "insidia" o "trabocchetto" sul manto stradale),
non potrebbero rientrare nella giurisdizione  esclusiva  del  giudice
amministrativo. In questi casi, la domanda giudiziale,  anche  se  in
apparenza   diretta   a    censurare    implicitamente    l'attivita'
dell'amministrazione custode del bene (secondo  l'esempio  fatto,  la
cattiva   manutenzione   stradale),   non    comporterebbe    «alcuna
intromissione nel potere amministrativo», giacche' il danneggiato  si
limita a chiedere il risarcimento dei danni cagionati dalla  cosa  in
custodia  dell'amministrazione  e  non  la  condanna   della   stessa
amministrazione a eliminare la causa dell'evento lesivo (la "insidia"
o il "trabocchetto" sul  manto  stradale,  sempre  secondo  l'esempio
fatto). 
    La Corte di cassazione, invece, avrebbe finito  per  interpretare
il termine «mediatamente», di cui all'art. 133, comma 1, lettera  p),
cod. proc. amm., come sinonimo di «indirettamente», facendo rientrare
nella  giurisdizione  esclusiva  del  giudice  amministrativo   anche
controversie che non coinvolgono il pubblico potere, sulla  base  del
semplice dato che «un danno, quand'anche  riconducibile  allo  schema
dell'art. 2051 cod. civ., nel suo  complesso  [e']  ascrivibile  alla
malaccorta gestione» dei rifiuti (ordinanza n. 22009 del 2017). 
    Il rimettente ricorda ancora che questa Corte, con la sentenza n.
35 del 2010 e con l'ordinanza n. 167 del 2011, avrebbe gia' rigettato
analoghe questioni riferite alla disciplina  previgente,  ma  ritiene
che la sopravvenienza di un difforme diritto vivente, relativo a casi
identici, richieda un nuovo vaglio delle medesime questioni. In  ogni
caso, il carattere frequentemente bagatellare delle  controversie  in
materia, in cui si  fanno  valere  spesso  pretese  risarcitorie  per
«fastidi» e «disagi» derivanti dalla cattiva  gestione  dei  rifiuti,
porterebbe a ritenere piu' adeguata la loro trattazione  in  sede  di
giurisdizione ordinaria. 
    2.- Con atto depositato il 17 dicembre 2021,  e'  intervenuto  in
giudizio il Presidente del Consiglio dei  ministri,  rappresentato  e
difeso dall'Avvocatura generale dello  Stato,  che  ha  concluso  per
l'inammissibilita' o, comunque, per la manifesta  infondatezza  delle
questioni. 
    2.1.- Le questioni  sarebbero  inammissibili,  innanzitutto,  per
carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza, in quanto il
rimettente non avrebbe esposto le ragioni di  contrasto  della  norma
censurata con ciascuno dei parametri invocati, essendosi limitato  ad
affermare che l'art. 133, comma 1, lettera p), cod. proc. amm.,  come
interpretato   dalla    Corte    di    cassazione,    «si    appalesa
costituzionalmente illegittim[o]» perche' non in linea con i principi
affermati da questa Corte con le sentenze n. 204 del 2004  e  n.  196
del 2006. 
    2.1.1.- Le questioni sarebbero inammissibili, inoltre, perche' il
rimettente non avrebbe tentato di interpretare la norma censurata  in
senso costituzionalmente orientato, nel senso che essa  consentirebbe
di  ricondurre  alla   giurisdizione   del   giudice   ordinario   le
controversie riguardanti i comportamenti di mero fatto della pubblica
amministrazione  in  materia  di  gestione  dei  rifiuti,   che   non
comportino  l'esercizio  di  poteri  autoritativi,   secondo   quanto
statuito da questa Corte nell'ordinanza n. 167 del 2011. 
    Tale interpretazione corrisponderebbe al consolidato orientamento
della Corte di Cassazione sul riparto della giurisdizione,  formatosi
gia' in relazione al previgente art. 4, comma 1, del d.l. n.  90  del
2008 (Corte di cassazione, sezioni unite civili, ordinanze  7  luglio
2010, n. 16032 e 11  giugno  2010,  n.  14126),  poi  confermato  con
riguardo  all'art.  133,  comma  1,  lettera  p),  cod.  proc.  amm.,
sostanzialmente riproduttivo del contenuto del citato art. 4, comma 1
(Corte di cassazione, sezioni unite civili, ordinanze 21 luglio 2021,
n. 20824, 19 luglio 2021, n. 20539 e 30 luglio 2020, n. 16456). 
    2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero comunque  manifestamente
infondate alla luce della richiamata giurisprudenza di  legittimita'.
In particolare, la citata ordinanza delle Sezioni unite n. 16456  del
2020,  resa  in  una  controversia  relativa  a  danni  per   mancata
manutenzione  di  una  discarica  intercomunale,  ha  dichiarato   la
giurisdizione del giudice ordinario in quanto nel giudizio a quo  non
veniva in  discussione  «la  legittimita'  dell'adozione  o  meno  di
provvedimenti amministrativi in tema di gestione dei rifiuti,  bensi'
un  [...]  illecito  comportamento  materiale   dei   Comuni,   [...]
consistente nella omessa manutenzione della discarica». 
    Contrariamente a quanto  affermato  dal  rimettente,  secondo  la
costante  interpretazione  offerta  dalla  Corte  regolatrice   della
giurisdizione, dunque, l'art. 133, comma 1, lettera  p),  cod.  proc.
amm. non si riferirebbe alle controversie risarcitorie che, come  nel
giudizio  a  quo,  siano  fondate  su  comportamenti  della  pubblica
amministrazione   di   tipo   omissivo,   non   collegati,    nemmeno
indirettamente, all'esercizio di pubblici poteri nella materia  della
gestione dei rifiuti. 
 
                       Considerato in diritto 
 
    1.- Il  Tribunale  ordinario  di  Reggio  Calabria  dubita  della
legittimita' costituzionale  dell'art.  133,  comma  1,  lettera  p),
dell'Allegato 1  (codice  del  processo  amministrativo)  al  decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44  della
legge 18 giugno 2009,  n.  69,  recante  delega  al  governo  per  il
riordino del processo amministrativo), in riferimento agli  artt.  3,
24, 25, 100, primo comma, 102, 103, primo comma,  111  e  113,  primo
comma, della Costituzione. 
    La  citata  disposizione  prevede  che  «[s]ono   devolute   alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo,  salvo  ulteriori
previsioni di legge: [...]  le  controversie  aventi  ad  oggetto  le
ordinanze e  i  provvedimenti  commissariali  adottati  in  tutte  le
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'articolo 5, comma 1,
della  legge  24  febbraio  1992,  n.  225,  nonche'  gli   atti,   i
provvedimenti e le ordinanze emanati ai sensi dell'articolo 5,  commi
2 e 4 della medesima legge n. 225 del 1992 e le controversie comunque
attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo dei  rifiuti,
seppure  posta   in   essere   con   comportamenti   della   pubblica
amministrazione riconducibili, anche mediatamente,  all'esercizio  di
un pubblico potere, quand'anche relative a diritti costituzionalmente
tutelati». 
    Le questioni di legittimita' costituzionale sono sorte nel  corso
di un giudizio promosso da G. M. nei confronti del Comune  di  Reggio
Calabria e della Regione Calabria per ottenere  il  risarcimento  del
danno subito in occasione del suo intervento, in qualita'  di  vigile
del fuoco, nello spegnimento di un incendio di  rifiuti  posti  sulla
pubblica  via.  In  tale  occasione,  un  getto  di   olio   bollente
fuoriuscito da un barile di latta abbandonato tra i rifiuti lo  aveva
colpito alle gambe, causandogli un danno alla  salute.  A  fondamento
della sua domanda G. M. ha fatto valere la responsabilita' da cosa in
custodia, ai sensi dell'art. 2051  cod.  civ.,  degli  enti  pubblici
convenuti, in quanto  «soggetti  che  avrebbero  dovuto  fronteggiare
l'emergenza rifiuti nel periodo in cui  si  era  verificato  l'evento
dannoso». 
    Nel processo principale, la Regione Calabria ha eccepito  in  via
preliminare  il  difetto  di  giurisdizione  del  giudice  ordinario,
affermando  che  la  controversia  rientrerebbe  nella  giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo  in  materia  di  «gestione  del
ciclo dei rifiuti», ai sensi del citato art. 133,  comma  1,  lettera
p). 
    1.1.- La disposizione oggetto del presente giudizio e'  censurata
«nella parte in  cui,  per  come  univocamente  interpretat[a]  dalla
giurisprudenza della Corte Suprema di  cassazione,  divenuta  vero  e
proprio   "diritto   vivente",   devolve   alla   cognizione    della
giurisdizione  esclusiva  del   giudice   amministrativo   anche   le
controversie   risarcitorie,   quand'anche   relative    a    diritti
costituzionalmente tutelati, promosse ai sensi degli articoli 2043  e
2051 del codice civile, nei confronti della pubblica  amministrazione
custode  dei  rifiuti,  per  i  danni  conseguenti  a   comportamenti
meramente omissivi della stessa pubblica  amministrazione,  posti  in
essere in via di mero fatto, nelle quali la  stessa  non  esercita  -
nemmeno mediatamente, e cioe' avvalendosi della facolta' di  adottare
strumenti intrinsecamente privatistici - alcun pubblico potere». 
    Cosi' interpretata, la disposizione si porrebbe in contrasto  con
i principi enunciati da questa Corte nelle sentenze n. 204 del 2004 e
n. 191 del 2006, sicche' sussisterebbe la violazione  degli  indicati
parametri costituzionali (artt. 3, 24, 25,  100,  primo  comma,  102,
103, primo comma, 111 e 113, primo comma, Cost.). 
    1.1.1.- Secondo il rimettente, si sarebbe formato un orientamento
del giudice di legittimita' in contrasto con le  pronunce  di  questa
Corte che - in linea con le citate sentenze n. 204 del 2004 e n.  191
del 2006 - hanno delimitato l'ambito  della  giurisdizione  esclusiva
del giudice amministrativo nella materia della «gestione dei rifiuti»
alle ipotesi in cui «l'amministrazione agisca [...] come autorita'  e
cioe' attraverso la spendita di  poteri  amministrativi  che  possono
essere esercitati sia mediante atti unilaterali  e  autoritativi  sia
mediante moduli consensuali ai  sensi  dell'art.  11  della  legge  7
agosto  1990,  n.  241  (Nuove  norme  in  materia  di   procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti  amministrativi),
sia infine mediante comportamenti, purche' questi ultimi siano  posti
in essere nell'esercizio di un  potere  pubblico  e  non  consistano,
invece, in meri comportamenti materiali avulsi da tale esercizio.  In
tale ultimo caso, infatti, la cognizione delle controversie  nascenti
da siffatti  comportamenti  spetta  alla  giurisdizione  del  giudice
ordinario» (sentenza n. 35 del 2010, relativa al  previgente  art.  4
del  decreto-legge  23  maggio   2008,   n.   90,   recante   «Misure
straordinarie  per  fronteggiare  l'emergenza   nel   settore   dello
smaltimento  dei  rifiuti  nella   regione   Campania   e   ulteriori
disposizioni di protezione civile»,  convertito,  con  modificazioni,
nella legge 14 luglio  2008,  n.  123,  il  cui  contenuto  e'  stato
sostanzialmente riprodotto nell'art. 133, comma 1,  lettera  p,  cod.
proc. amm.; in termini, sentenza n.  179  del  2016  nonche',  sempre
sulla disposizione previgente, ordinanze n. 54 e n. 167 del 2011,  n.
371 del 2010). 
    Per contro, la Corte di cassazione - con un orientamento  che  il
rimettente riconduce a tre decisioni (sezioni unite civili,  sentenza
28 giugno 2013, n. 16304; terza sezione civile, sentenza 19  dicembre
2014, n. 26913; sesta sezione civile, ordinanza 21 settembre 2017, n.
22009) - affermerebbe la sussistenza della giurisdizione del  giudice
amministrativo in controversie relative  al  risarcimento  dei  danni
causati  a  privati  cittadini  dall'omesso  prelievo,  trasporto   e
smaltimento dei rifiuti  da  parte  delle  amministrazioni  comunali.
Secondo questo orientamento, che il rimettente definisce  «granitico»
e tale da costituire ormai diritto  vivente,  l'art.  133,  comma  1,
lettera p), cod. proc. amm. dovrebbe dunque essere  interpretato  nel
senso che la giurisdizione esclusiva del  giudice  amministrativo  si
estende alle controversie risarcitorie per danni conseguenti  a  meri
comportamenti omissivi tenuti dalla  pubblica  amministrazione  nella
raccolta dei rifiuti, ancorche' avulsi dall'esercizio di un  pubblico
potere. 
    L'affermarsi di un siffatto diritto vivente, in contrasto con  la
citata giurisprudenza costituzionale, richiederebbe un  nuovo  vaglio
delle medesime questioni ad opera di questa Corte, chiamata dunque  a
scrutinare  l'art.  133,  comma  1,  lettera  p),  cod.  proc.   amm.
nell'interpretazione fornita dalla Corte di cassazione. 
    2.-   Vanno   preliminarmente   esaminate   le    eccezioni    di
inammissibilita' sollevate, per mezzo dell'Avvocatura generale  dello
Stato, dall'interveniente Presidente del Consiglio dei ministri. 
    2.1.-  Le  questioni  sarebbero  innanzitutto  inammissibili  per
carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza, in quanto il
rimettente   si   sarebbe   limitato   a   lamentare    genericamente
l'illegittimita'    costituzionale    della     norma     contestata,
nell'interpretazione attribuitale dalla Corte di cassazione,  perche'
non in linea con i principi affermati nelle sentenze di questa  Corte
n. 204 del 2004 e n. 191  del  2006,  senza  esporre  le  ragioni  di
contrasto con ciascuno dei parametri invocati. 
    L'eccezione non e' fondata. 
    Le norme  costituzionali  invocate  a  parametro  coincidono  con
quelle alla cui stregua questa Corte ha esaminato la disciplina sulla
giurisdizione esclusiva del  giudice  amministrativo  nelle  pronunce
citate, sicche' l'ordinanza di rimessione, riproducendone per sintesi
il contenuto, dimostra di aderirvi. 
    Si deve  inoltre  escludere  che  si  sia  in  presenza  di  mera
motivazione  per  relationem,  avendo   ottemperato   il   rimettente
all'obbligo di rendere espliciti, facendoli propri,  i  motivi  della
non manifesta infondatezza (ex plurimis, sentenze n. 88 del 2018,  n.
10 del 2015, n. 7 del 2014, n. 234  del  2011  e  n.  143  del  2010;
ordinanze n. 175 del 2013, n. 239 e n. 65 del 2012). 
    2.2.- Ancora, le questioni  sarebbero  inammissibili  perche'  il
rimettente non avrebbe tentato di interpretare la norma censurata  in
senso  costituzionalmente  orientato,  adeguandosi  a   quanto   gia'
statuito da questa  Corte  nell'ordinanza  n.  167  del  2011,  sulla
spettanza al giudice ordinario della giurisdizione nelle controversie
riguardanti  i   comportamenti   di   mero   fatto   della   pubblica
amministrazione, senza l'esercizio di poteri autoritativi, in materia
di gestione dei rifiuti. 
    Nemmeno questa eccezione e' fondata. 
    La  tesi  del  giudice  a  quo,  secondo  cui   l'interpretazione
contestata dell'art. 133,  comma  1,  lettera  p),  cod.  proc.  amm.
sarebbe talmente consolidata da costituire diritto vivente, e' idonea
a legittimare di per se' - e salva la verifica della sua  correttezza
(su cui infra ai  punti  3.1.  e  3.2.)  -  la  proposizione  di  una
questione  di  legittimita'  costituzionale.  In  base  al   costante
orientamento di questa Corte, infatti, «in presenza di  un  indirizzo
giurisprudenziale consolidato, "il giudice a quo, se pure  e'  libero
di non uniformarvisi e di  proporre  una  sua  diversa  esegesi,  ha,
alternativamente, la facolta' di assumere l'interpretazione censurata
in termini di 'diritto vivente' e di richiederne su tale  presupposto
il controllo di compatibilita' con  i  parametri  costituzionali  (ex
plurimis, sentenze n. 39 del 2018, n. 259 del 2017 e n. 200 del 2016;
ordinanza n. 201 del 2015)"» (sentenza n. 95 del 2020;  nello  stesso
senso, da ultimo, sentenze n. 180 e n. 33 del 2021). 
    Di conseguenza, «una volta che il giudice  abbia  consapevolmente
scelto in modo non implausibile una determinata interpretazione della
norma, che ritiene non superabile, "la possibilita'  di  un'ulteriore
interpretazione alternativa, che il giudice a quo non ha ritenuto  di
fare propria, non riveste alcun significativo  rilievo  ai  fini  del
rispetto delle regole  del  processo  costituzionale,  in  quanto  la
verifica  dell'esistenza  e  della  legittimita'  di  tale  ulteriore
interpretazione  e'   questione   che   attiene   al   merito   della
controversia, e non alla sua ammissibilita'"  (sentenza  n.  221  del
2015)» (sentenza n. 240 del 2016). 
    Nel  caso  in  esame,  il  rimettente  offre  una   lettura   non
implausibile dell'interpretazione data dalla Corte di cassazione alla
norma  censurata  e  ne  assume  la  non  superabilita',  sicche'  la
valutazione della correttezza di tale lettura, e  in  ultima  analisi
dell'interpretazione prescelta  e  della  sua  portata,  deve  essere
riservata al merito. 
    3.- Nel merito, le questioni non sono fondate. 
    Come   visto,   le   censure   del   rimettente   muovono   dalla
prospettazione di una consolidata  interpretazione  giurisprudenziale
dell'art.  133,  comma  1,  lettera  p),   cod.   proc.   amm.,   che
comporterebbe  la  devoluzione  al   giudice   amministrativo   delle
controversie  risarcitorie  attinenti  alla  complessiva  azione   di
gestione dei rifiuti posta in essere anche tramite  comportamenti  di
mero fatto della pubblica amministrazione non riconducibili,  nemmeno
mediatamente, all'esercizio di un potere pubblico. 
    3.1.- Un esame attento della giurisprudenza  di  legittimita'  in
materia - e, in particolare, di quella stessa evocata dal  rimettente
- porta ad escludere,  tuttavia,  che  un'interpretazione  in  questi
termini della norma censurata esista e sia consolidata  al  punto  da
costituire diritto vivente. 
    L'orientamento  giurisprudenziale  richiamato  nell'ordinanza  di
rimessione, nel  precisare  che  appartiene  alla  giurisdizione  del
giudice     amministrativo      ogni      controversia      attinente
all'«organizzazione del servizio pubblico di raccolta  e  smaltimento
dei rifiuti urbani [...] e  [al]l'esercizio  del  correlativo  potere
dell'Amministrazione comunale» (Corte di  cassazione,  sezioni  unite
civili, sentenza n. 16304 del 2013; terza sezione civile, sentenza n.
26913 del 2014), sottolinea invero la necessita' che alla definizione
della fattispecie che radica la giurisdizione amministrativa concorra
l'esercizio di un potere, giacche' «presupposto  della  giurisdizione
esclusiva  del  giudice  amministrativo  e`  l'esercizio,   ancorche'
illegittimo o mancato, del  potere  che  la  legge  attribuisce  alla
Pubblica Amministrazione per la gestione  del  servizio  pubblico  di
raccolta [dei] rifiuti  urbani  nel  pubblico  interesse;  mentre  la
stessa lettera della norma esige trattarsi, quando l'azione non abbia
ad oggetto in via diretta atti  e  provvedimenti  amministrativi,  di
comportamenti della  pubblica  amministrazione  riconducibili,  anche
mediatamente, all'esercizio di un pubblico potere» (Cass.,  ordinanza
n. 22009 del 2017). 
    Di conseguenza, le stesse controversie in materia di gestione dei
rifiuti da parte della pubblica amministrazione, anche  se  incidenti
su diritti soggettivi  e  sulle  connesse  fattispecie  risarcitorie,
rientrano nella giurisdizione esclusiva  del  giudice  amministrativo
solo «allorche' la lesione d[ei] diritti sia dedotta come effetto  di
un  comportamento  illegittimo  perche´  omissivo  di   adozione   di
provvedimenti  da  emettere  per   prevenire,   impedire,   rimuovere
l'abbandono dei rifiuti  sulle  strade»  (Corte  cassazione,  sezioni
unite civili, sentenza n. 16304 del 2013). 
    Quanto affermato  dunque  in  termini  generali  dalla  Corte  di
cassazione a proposito dell'ambito della giurisdizione amministrativa
nelle controversie di cui all'art. 133, comma  1,  lettera  p),  cod.
proc. amm. e' in linea con il richiamato orientamento di questa Corte
secondo  cui,  affinche'  sia  rispettato  il  limite  costituzionale
desumibile  dall'art.  103  Cost.,  e'  decisivo  che  si  tratti  di
comportamenti  costituenti,  comunque,  «espressione  di  un   potere
amministrativo e non anche [di] quelli meramente materiali  posti  in
essere  dall'amministrazione  al  di  fuori  dell'esercizio  di   una
attivita' autoritativa» (ex plurimis, sentenza n. 35 del 2010). 
    3.2.- L'esame in concreto  delle  controversie  che  le  medesime
citate pronunce della Suprema  Corte  hanno  ritenuto  devolute  alla
giurisdizione del giudice  amministrativo  conferma  del  resto  tale
conclusione. 
    Cosi' e' innanzitutto per il caso  oggetto  dell'ordinanza  della
Corte di cassazione n. 22009 del 2017, che il giudice a quo valorizza
per l'asserita identita' con quella sottoposta alla  sua  cognizione,
essendosi trattato della responsabilita' di  un  comune  da  cosa  in
custodia, ai sensi  dell'art.  2051  cod.  civ.,  per  danni  causati
dall'incendio di alcuni cassonetti siti nei pressi dell'abitazione di
un privato. Nell'ipotesi di specie, tuttavia,  la  causa  petendi  e'
identificata dalla Corte di cassazione, ai  fini  del  riparto  della
giurisdizione, «nella congiunta circostanza della pericolosita' della
collocazione dei cassonetti a ridosso  della  casa  di  abitazione  e
nell'inerzia della P.A.  a  dispetto  delle  segnalazioni  in  merito
inviate», cosicche' la domanda aveva «coinvolto il corretto esercizio
d[el] potere di sorveglianza,  anche  solo  sotto  il  profilo  della
custodia», dei «manufatti deputati» alla  raccolta  dei  rifiuti.  Ne
risulta  «preponderante»  la  considerazione  dei  cassonetti  «quali
oggetto dei poteri di organizzazione e di gestione» del  servizio  di
raccolta dei rifiuti anziche' «quali oggetto di custodia». Questa  e'
la ragione per cui, essendo coinvolto l'esercizio di un potere, anche
una fattispecie dannosa ai sensi  del  citato  art.  2051  cod.  civ.
rientra nella giurisdizione del giudice  amministrativo.  Secondo  la
Corte  di  cassazione,  infatti,  nel   caso   concreto   «anche   la
pretermissione delle segnalazioni di pericolosita' delle scelte [...]
operate ha implicato, se non altro in tesi,  l'esercizio  del  potere
della pubblica  amministrazione  di  scelta  della  collocazione  sul
territorio e delle modalita' di custodia dei manufatti da cui  si  e`
originato il danno». L'affermazione della giurisdizione  del  giudice
amministrativo si collega, dunque, a un comportamento materiale della
pubblica  amministrazione  riconducibile  all'omessa   adozione   dei
provvedimenti organizzativi del servizio  pubblico  di  raccolta  dei
rifiuti idonei a prevenire il pericolo segnalato. 
    La giurisprudenza  di  legittimita'  successiva  alle  richiamate
pronunce ha confermato tali conclusioni, precisandone ulteriormente i
termini. Cosi' in particolare, nel dichiarare  la  giurisdizione  del
giudice ordinario in una fattispecie risarcitoria per  danni  causati
dalla  collocazione  di  un  punto  di  raccolta  dei  rifiuti  nelle
immediate vicinanze di un'abitazione  privata,  la  stessa  Corte  di
cassazione, a sezioni unite,  ha  negato  l'esistenza  di  un  «reale
contrasto» con le sue precedenti sentenze n.  16304  del  2013  e  n.
26913 del  2014,  «stante  la  non  sovrapponibilita'  delle  vicende
portate al vaglio del giudice», in quanto «nei casi da ultimo evocati
si trattava  di  domande  con  le  quali  il  privato  contestava  la
complessiva gestione comunale del ciclo dei rifiuti,  alla  quale  si
addebitava di avere leso, in definitiva, la salubrita' del territorio
comunale» (Corte di cassazione, sezioni unite  civili,  ordinanza  21
luglio 2021, n. 20824). 
    Alla luce di quanto esposto, si deve escludere  che  l'art.  133,
comma 1, lettera p), cod.  proc.  amm.  "viva"  nell'ordinamento  nei
termini ipotizzati dal rimettente sulla  base  di  una  non  corretta
interpretazione  di  alcuni   precedenti   di   legittimita'.   Lungi
dall'affermare che spetti al giudice amministrativo la  giurisdizione
su tutte le controversie meramente risarcitorie per danni causati dai
rifiuti  in  custodia  della  pubblica  amministrazione,   ai   sensi
dell'art.   2051    cod.    civ.,    il    richiamato    orientamento
giurisprudenziale si pone, infatti, nell'alveo delle  indicazioni  di
questa  Corte  sui  limiti  della  giurisdizione  esclusiva  di  quel
giudice, che puo' conoscere solo comportamenti posti in essere  dalla
pubblica amministrazione nell'esercizio, anche  in  via  mediata,  di
poteri pubblici. 
    Restano quindi necessariamente fuori dall'ambito di  applicazione
della disposizione contestata le controversie risarcitorie per  danni
cagionati da meri comportamenti in nessun modo riconducibili a  detti
poteri,  che  rientrano  invece  nella  giurisdizione   del   giudice
ordinario. E cio' - e' appena il caso di sottolineare - a prescindere
da ogni considerazione circa la dimensione dei danni stessi,  essendo
a questi fini del tutto irrilevante, a differenza  di  quanto  sembra
supporre  il  rimettente,  l'eventuale  carattere  bagatellare  delle
pretese  risarcitorie,  che  non  puo'  ovviamente  comportare  alcun
effetto sulla determinazione della giurisdizione. 
    3.3.- In assenza  dell'ipotizzato  diritto  vivente,  non  vi  e'
dunque  alcun  contrasto  tra  la  norma   censurata,   correttamente
interpretata,  e  i  parametri  costituzionali   invocati,   con   la
conseguenza che  il  rimettente,  nel  provvedere  sull'eccezione  di
difetto  di  giurisdizione,  ben  potra'  adottare  l'interpretazione
dell'art. 133, comma 1, lettera p), cod. proc. amm.  da  esso  stesso
condivisa, senza con cio' allontanarsi dalla costante  giurisprudenza
della Corte di cassazione. Nella controversia al suo esame  -  stando
alla descrizione che ne  offre  l'ordinanza  di  rimessione  -  viene
infatti in rilievo una domanda di risarcimento del danno  conseguente
a comportamenti meramente materiali della  pubblica  amministrazione,
non ricompresi nell'ambito di applicazione della norma censurata,  in
quanto l'attore nel processo  principale  si  limita  a  prospettare,
secondo lo schema della responsabilita'  civile  ai  sensi  dell'art.
2051 cod. civ., la relazione causale tra le cose  in  custodia  della
pubblica amministrazione e l'evento lesivo, da cui  sarebbe  derivato
il danno ingiusto, senza che in alcun modo venga dato conto di azioni
od omissioni della pubblica amministrazione, in relazione alle  quali
detto  comportamento  possa  essere  ricondotto,  ancorche'  in   via
mediata, al novero dei poteri della stessa amministrazione. 
    In conclusione, richiamando le considerazioni  svolte  da  questa
Corte nella citata ordinanza  n.  167  del  2011  (riguardanti,  come
detto,  analoghe  questioni  di   legittimita'   costituzionale   del
previgente art. 4 del d.l. n. 90  del  2008,  come  convertito),  «le
censure prospettate, in relazione a tutti i parametri  costituzionali
evocati,  muovono,  per  le  ragioni  esposte,  da   un   presupposto
interpretativo erroneo e cioe' che la norma in esame ricomprenderebbe
nel suo ambito applicativo anche i comportamenti meramente  materiali
posti in essere dalla pubblica amministrazione». 

      
 
                          per questi motivi 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
    dichiara non fondate le questioni di legittimita'  costituzionale
dell'art. 133, comma 1,  lettera  p),  dell'Allegato  1  (codice  del
processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della  legge  18  giugno  2009,  n.  69,
recante  delega   al   governo   per   il   riordino   del   processo
amministrativo),  sollevate  dal  Tribunale   ordinario   di   Reggio
Calabria, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 100, primo comma, 102,
103, primo comma, 111 e 113, primo  comma,  della  Costituzione,  con
l'ordinanza indicata in epigrafe. 
    Cosi' deciso in Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2022. 
 
                                F.to: 
                     Giuliano AMATO, Presidente 
                     Daria de PRETIS, Redattrice 
             Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria 
 
    Depositata in Cancelleria il 15 luglio 2022. 
 
                   Il Direttore della Cancelleria 
                        F.to: Roberto MILANA 
 

  
 
                       LA CORTE COSTITUZIONALE 
 
composta dai signori: 
Presidente:Giuliano AMATO; 
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria  de  PRETIS,  Nicolo'  ZANON,  Franco
  MODUGNO, Augusto  Antonio  BARBERA,  Giulio  PROSPERETTI,  Giovanni
  AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,  Angelo
  BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN  GIORGIO,  Filippo
  PATRONI GRIFFI, 

      
    ha pronunciato la seguente 
 
                              SENTENZA 
 
    nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 2,
lettera b), della legge 3 dicembre 1999, n. 493 (Norme per la  tutela
della salute nelle abitazioni e istituzione dell'assicurazione contro
gli infortuni domestici), promosso dalla Corte d'appello di  Salerno,
sezione lavoro, nel procedimento vertente  tra  L.  S.  e  l'Istituto
nazionale  per  l'assicurazione  contro  gli  infortuni  sul   lavoro
(INAIL), con ordinanza del 26 novembre 2021, iscritta  al  n.  2  del
registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta  Ufficiale  della
Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2022. 
    Visto l'atto di costituzione dell'INAIL; 
    udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2022 il Giudice relatore
Maria Rosaria San Giorgio; 
    udito l'avvocato Emilia Favata per l'INAIL; 
    deliberato nella camera di consiglio del 5 luglio 2022. 
 
                          Ritenuto in fatto 
 
    1.- Con ordinanza del 26 novembre 2021,  iscritta  al  n.  2  del
registro ordinanze del 2022, la Corte d'appello di  Salerno,  sezione
lavoro,  ha  sollevato  questioni  di   legittimita'   costituzionale
dell'art. 6, comma 2, lettera b), della legge 3 dicembre 1999, n. 493
(Norme per la tutela della  salute  nelle  abitazioni  e  istituzione
dell'assicurazione contro gli infortuni domestici),  nella  parte  in
cui  limita  l'"ambito  domestico",  all'interno  del   quale   opera
l'assicurazione di chi svolge, «senza vincolo di subordinazione  e  a
titolo gratuito», attivita' «finalizzate alla cura  delle  persone  e
dell'ambiente domestico» «al solo "insieme degli immobili  di  civile
abitazione e delle relative pertinenze ove dimora il nucleo familiare
dell'assicurato",   ivi   incluse   le   eventuali   "parti    comuni
condominiali",  senza  inclusione  degli  altri  immobili  di  civile
abitazione nei quali le suddette attivita' vengano prestate in favore
di  stretti  familiari  non  conviventi  per  quanto   bisognosi   di
assistenza domestica». 
    La norma denunciata violerebbe gli artt. 2, 3, 29, 35, 38 e  117,
primo comma,  della  Costituzione,  quest'ultimo  in  relazione  alla
Risoluzione del Parlamento europeo del 13  gennaio  1986  [recte:  13
settembre 2016], sulla creazione di condizioni del mercato del lavoro
favorevoli all'equilibrio tra vita privata e vita professionale. 
    2.- La rimettente riferisce che  con  ricorso  depositato  il  14
gennaio 2015 S. L., «vedovo ed  erede»  di  C.  C.,  aveva  adito  il
Tribunale ordinario di Vallo della Lucania, in  funzione  di  giudice
del lavoro, per ottenere  la  condanna  dell'Istituto  nazionale  per
l'assicurazione  contro  gli   infortuni   sul   lavoro   (INAIL)   a
corrispondergli  la  rendita  da  infortunio  e  l'assegno  funerario
maturato in seguito al decesso della propria dante causa, titolare di
assicurazione contro gli infortuni domestici, ex  legge  n.  493  del
1999, gestita dall'INAIL, all'esito di un grave  incidente  domestico
occorsole presso l'abitazione dei genitori. 
    Nel giudizio si  era  costituito  l'INAIL,  che  aveva  resistito
deducendo che l'infortunio era  intervenuto  in  un  ambito  spaziale
diverso da quello in  cui  viveva  e  dimorava  il  nucleo  familiare
dell'assicurata. 
    Con sentenza pubblicata il 25 gennaio 2019,  il  Tribunale  aveva
respinto il ricorso sul rilievo che l'infortunio era  occorso  presso
l'abitazione dei genitori dell'assicurata e non presso  la  sua  casa
coniugale, e che era rimasto non  provato  che  la  stessa  dimorasse
abitualmente presso i genitori. 
    2.1.- La Corte  rimettente,  investita  dell'appello  avverso  la
decisione di primo grado, argomenta, a sostegno della rilevanza della
questione sollevata, dall'accertamento operato dal Tribunale circa la
non convivenza dell'infortunata con i genitori,  non  contestando  le
parti,  nel  resto,  l'applicabilita'  della  disposizione  censurata
nell'inequivoco suo tenore testuale. 
    2.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il  giudice  a  quo
ipotizza il contrasto della disposizione censurata con una pluralita'
di  parametri   costituzionali:   l'art.   3,   per   la   disciplina
irragionevolmente differenziata di situazioni sostanzialmente eguali;
gli artt. 2 e 29, per la violazione dei doveri di solidarieta' su cui
si conformano i rapporti  tra  genitori  e  figli  all'interno  della
famiglia; gli artt. 35 e 38, per la lesione  della  tutela  riservata
dalla Costituzione al lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni  e
al diritto dei lavoratori a godere degli strumenti  previdenziali  ed
assicurativi adeguati alle loro esigenze di vita; l'art.  117,  primo
comma,  per  il  vulnus   ai   vincoli   derivanti   dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali. 
    2.2.1.- La rimettente ricorda, quale ragione del dibattito al cui
esito fu adottata la legge in scrutinio, la sentenza di questa  Corte
n. 28 del 1995, con la quale venne affermata  «l'equiparabilita'  del
lavoro eseguito nell'ambito familiare, con il relativo elevato valore
sociale ed economico, ad altre forme di lavoro»; e di  quella  stessa
sentenza ripropone le argomentazioni,  per  sostenere  la  necessita'
costituzionale della estensione della tutela assicurativa del  lavoro
domestico a quello prestato al di fuori del nucleo familiare. 
    Nel  ripercorrere  la   motivazione   dell'indicato   precedente,
nell'ordinanza di rimessione si richiama la  disciplina  dell'impresa
familiare di cui all'art. 230-bis del codice civile, nella  parte  in
cui il lavoro reso all'interno della  famiglia  viene  valutato  alla
stregua di quello  prestato  nell'impresa  senza  necessita'  di  una
convivenza  «nella  stessa  abitazione  dei  familiari   partecipanti
all'impresa». 
    Viene richiamata, altresi', la Risoluzione del Parlamento europeo
13 gennaio 1986 (citata nella predetta sentenza n. 28 del 1995) sulla
creazione  di   condizioni   di   mercato   del   lavoro   favorevoli
all'equilibrio tra vita privata  e  vita  professionale,  individuata
come norma interposta. In realta', l'oggetto della risoluzione,  come
riportato dalla ordinanza di rimessione, e' piuttosto riferibile alla
risoluzione 13 settembre 2016. 
    Della richiamata risoluzione il giudice a quo indica i contenuti,
relativamente ai paragrafi n. 34 e n. 37, in cui «si  invitavano  gli
Stati membri a riconoscere il valore del lavoro svolto dai prestatori
di assistenza ai familiari (non solo conviventi) "per la societa' nel
suo complesso» e quello delle «persone che dedicano il proprio  tempo
e le proprie  competenze  alla  cura  delle  persone  anziane  e  non
autosufficienti, senza  alcuna  limitazione  all'assistenza  ai  soli
familiari conviventi», e tanto nel rilievo che la risoluzione  muova,
anche, dalle «considerazioni della messa in discussione del "concetto
tradizionale ... di famiglia nucleare" e della necessita' di favorire
la "solidarieta' tra  le  generazioni"  nel  rispondere  "alle  sfide
dell'invecchiamento della societa'"», rimarcato, in detta cornice, il
ruolo assunto dalle donne, chiamate a far fronte «a  un  certo  punto
della loro vita, alla cura di nipoti e/o genitori anziani». 
    Sottolinea quindi la Corte territoriale come la solidarieta'  tra
generazioni, ispiratrice della citata risoluzione europea,  venga  in
considerazione  nella  fattispecie  in  esame,  in  cui  una  figlia,
nell'osservanza dei propri doveri familiari ed evitando il ricorso  a
dispendiose prestazioni assistenziali, da porsi altrimenti  a  carico
della collettivita', si era recata presso l'abitazione, non  distante
dalla propria, dei genitori, con problemi di salute, per «aiutarli». 
    2.2.2.- L'identita' di  ratio  tra  le  descritte  situazioni  di
lavoro renderebbe  non  comprensibile  il  riconoscimento,  ai  sensi
dell'art. 35 Cost. e con la tutela previdenziale di cui al successivo
art. 38, della sola attivita' svolta in favore del  nucleo  familiare
convivente nella medesima dimora e non  anche  di  quella  resa  agli
anziani genitori dimoranti altrove. 
    Una incoerenza intrinseca connoterebbe, dunque, i contenuti della
norma, nell'operato raffronto tra i commi 1 e  2  dell'art.  6  della
legge n. 493 del  1999,  la'  dove  il  legislatore,  da  una  parte,
riconosce e tutela il lavoro svolto in ambito domestico, affermandone
il valore sociale per i vantaggi che l'intera collettivita' ne  trae,
e  dall'altra,  in  modo   discriminatorio,   limita   il   perimetro
applicativo dello strumento assicurativo  previsto  a  riconoscimento
del primo confinando l'«ambito domestico» agli immobili in cui dimora
il nucleo familiare convivente  dell'assicurato,  con  esclusione  di
quello dei familiari, stretti e non conviventi, «per quanto bisognosi
di assistenza domestica». 
    2.3.- Nel giudizio  innanzi  a  questa  Corte  si  e'  costituito
l'INAIL, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o,
in subordine, manifestamente infondata. 
    2.3.1.- L'Istituto rileva il  carattere  non  «pertinente»  della
sentenza di questa Corte n. 28 del 1995,  evocata  nell'ordinanza  di
rimessione  a  sostegno  del   sollevato   dubbio   di   legittimita'
costituzionale, per essere stata  resa  in  una  fattispecie  in  cui
veniva  riconosciuto  specifico  rilievo   all'attivita'   lavorativa
casalinga  svolta  da  una  cittadina  extracomunitaria   in   ambito
familiare - prestazione  che  era  stata  assimilata  alle  forme  di
"occupazione"   legittimanti    l'attivazione    dell'istituto    del
ricongiungimento familiare -  nell'affermazione,  di  principio,  che
«anche la cittadina extracomunitaria che presti,  nel  nostro  Paese,
lavoro all'interno della propria famiglia deve essere ricompresa  nel
novero dei lavoratori che hanno diritto  al  ricongiungimento  con  i
figli minori che risiedono all'estero». 
    2.3.2.- La disciplina  contenuta  nella  disposizione  censurata,
prosegue l'INAIL, non si pone in  contrasto  con  il  valore  sociale
assegnato dalla legge al lavoro «domestico» familiare, ma vale solo a
fissare i  limiti  soggettivi  ed  oggettivi  dell'introdotta  tutela
assicurativa,  e  tanto  nella  «peculiarita'»   della   riconosciuta
prestazione lavorativa. 
    La disposizione medesima  indica  a  definizione  dell'infortunio
domestico la «dimora» del nucleo familiare e non la «residenza»,  con
esclusione della «abituale residenza» di cui all'art. 43 cod. civ., e
con la conseguenza che l'infortunio e' tutelato anche se  avviene  in
un luogo di «temporanea dimora»,  purche'  il  lavoro  domestico  sia
finalizzato,  in  via  esclusiva,   alla   cura   delle   persone   e
dell'ambiente domestico del nucleo familiare. 
    Per «ambiente domestico», pertanto, deve intendersi  un  concetto
«piu' articolato» che include le  persone  che  dimorano  nell'ambito
domestico e le loro esigenze di  vita,  anche  di  relazione,  e  per
«nucleo  familiare»  il  complesso  di  persone   caratterizzato   da
convivenza e reciproca assistenza. 
    Dette evidenze troverebbero conferma nel  decreto  attuativo  del
Ministero del lavoro e della previdenza  sociale  15  settembre  2000
(Modalita' di attuazione dell'assicurazione contro gli  infortuni  in
ambito  domestico),  ove  si  e'  stabilito  che  l'assicurazione  e'
obbligatoria per ciascun componente il nucleo familiare che svolga in
via esclusiva e a titolo  gratuito  attivita'  di  lavoro  in  ambito
domestico, e nelle circolari INAIL (si cita la n. 6 dell'11  febbraio
2021,  la  quale  dispone  che,  ai  fini  assicurativi,  per  nucleo
familiare  deve  intendersi  la  famiglia  anagrafica  come  definita
dall'art. 4 del decreto del Presidente  della  Repubblica  30  maggio
1989, n. 223, recante «Approvazione del nuovo regolamento  anagrafico
della popolazione  residente»:  «un  insieme  di  persone  legate  da
vincoli di matrimonio, unione civile, parentela, affinita', adozione,
tutela o da vincoli affettivi, coabitati  e  aventi  dimora  abituale
nello stesso comune», con la precisazione che  «il  nucleo  familiare
puo' essere costituito da una sola persona»). 
    2.3.3.- Il lavoro domestico-familiare, prosegue l'INAIL,  non  ha
ricevuto nella norma in  scrutinio  un  riconoscimento  formale  come
attivita'  lavorativa  «in  senso  proprio»,  e,  nel  suo  carattere
«speciale», non inquadrabile ne' nel lavoro autonomo  ne'  in  quello
subordinato, esso  non  e'  assoggettabile  alla  previsione  di  cui
all'art.  38,  secondo  comma,  Cost.,   con   la   conseguenza   che
l'infortunio  in  ambito  domestico  non   puo'   essere   equiparato
all'infortunio sul lavoro. 
    La natura di strumento di «assistenza sociale», piuttosto che  di
«previdenza», della attuata tutela del lavoro domestico - che esclude
l'applicabilita' della disciplina degli infortuni  sul  lavoro  e  le
malattie professionali contenuta nel  decreto  del  Presidente  della
Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo  unico  delle  disposizioni
per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), e nel decreto legislativo 23 febbraio  2000,
n. 38 (Disposizioni in materia di assicurazione contro gli  infortuni
sul lavoro e le malattie professionali,  a  norma  dell'articolo  55,
comma 1, della legge 17 maggio 1999,  n.  144),  intesa  a  garantire
tutela privilegiata a tutti i lavoratori infortunati e tecnopatici  -
risulterebbe  provato  dalla  mancata  previsione  della   cosiddetta
automaticita'   delle   prestazioni,   che    garantisce    copertura
assicurativa anche in mancanza del pagamento del premio da parte  del
prestatore di lavoro domestico-familiare. 
    Andrebbe, poi, esclusa la  violazione  dell'art.  35  Cost.,  non
potendo  la  situazione  dei  lavoratori  domestico-familiari  essere
equiparata a quella dei «lavoratori tutelati in generale»,  ai  quali
la protezione assicurativa e' «garantita  rispetto  ad  ogni  rischio
cagionato dal lavoro». 
    La obiettiva diversita' di situazioni  tra  il  lavoro  domestico
reso in favore del familiare  convivente  presso  l'abitazione  della
famiglia e quello prestato in favore  di  altri  soggetti,  ancorche'
legati da vincoli affettivi, nei  diversi  ambienti  in  cui  costoro
dimorano, escluderebbe la violazione del principio di  uguaglianza  e
la dedotta disparita' di trattamento. 
    2.3.4.- La differente  disciplina  riservata  ai  lavoratori,  in
genere, ed  ai  lavoratori  domestico-familiari,  questi  ultimi  nei
diversi contesti familiari di convivenza, o meno,  poggia,  pertanto,
conclude l'Istituto, su  di  un  bilanciamento  di  valori,  che,  di
competenza del legislatore,  nella  norma  in  scrutinio  non  appare
affatto  irragionevole  e  non  sostiene   il   dedotto   dubbio   di
legittimita' costituzionale.  L'ampliamento  oggettivo  e  soggettivo
della tutela comporterebbe -  pena  gli  squilibri  di  bilancio  cui
andrebbe incontro l'INAIL, che provvede a  gestire  questa  forma  di
tutela erogando, in via  straordinaria,  prestazioni  ai  destinatari
della legge - un inevitabile aumento  dei  costi  dell'assicurazione,
necessario ad alimentare il fondo con  cui  vengono  corrisposti  gli
indennizzi, la' dove  il  cosiddetto  premio  assicurativo  unitario,
gravante sui soggetti assicurati e ritenuto congruo, e' stato fissato
in termini molto contenuti e posto a carico della fiscalita' generale
per i non abbienti. 
    2.3.5.- L'intervento richiesto a questa Corte non  risponderebbe,
pertanto, ad una omissione del legislatore rispetto ad  «una  diversa
possibile  soluzione  desumibile  dal  contesto  normativo»  (vengono
richiamate le sentenze n. 308 e n. 258 del 1994 e n. 298 del 1993, su
pronunce additive e  a  rime  obbligate),  toccando,  piuttosto,  nel
bilanciamento dei diritti garantiti, inevitabili riflessi  di  ordine
finanziario,  per  scelte  attribuite   alla   discrezionalita'   del
legislatore, salva la loro patente irragionevolezza. 
 
                       Considerato in diritto 
 
    1.- La Corte d'appello di Salerno, sezione lavoro,  ha  sollevato
questioni  di  legittimita'  costituzionale  dell'art.  6,  comma  2,
lettera b), della legge 3 dicembre 1999, n. 493 (Norme per la  tutela
della salute nelle abitazioni e istituzione dell'assicurazione contro
gli  infortuni  domestici),  nella  parte  in  cui  limita  l'"ambito
domestico",  all'interno  del  quale  opera  l'assicurazione  di  chi
svolge, «senza  vincolo  di  subordinazione  e  a  titolo  gratuito»,
attivita'  «finalizzate  alla  cura  delle  persone  e  dell'ambiente
domestico» «al solo "insieme degli immobili di  civile  abitazione  e
delle  relative   pertinenze   ove   dimora   il   nucleo   familiare
dell'assicurato",   ivi   comprese   le   eventuali   "parti   comuni
condominiali",  senza  inclusione  degli  altri  immobili  di  civile
abitazione nei quali le suddette attivita' vengano prestate in favore
di  stretti  familiari  non  conviventi  per  quanto   bisognosi   di
assistenza domestica». 
    La disposizione in esame viene censurata per  contrasto  con  gli
artt. 2, 3, 29, 35,  38  e  117,  primo  comma,  della  Costituzione,
quest'ultimo in relazione alla Risoluzione del Parlamento europeo del
13 gennaio 1986  [recte:  13  settembre  2016],  sulla  creazione  di
condizioni del mercato del lavoro favorevoli all'equilibrio tra  vita
privata e vita professionale. 
    1.1.- Il  giudice  a  quo  premette  di  essere  stato  investito
dell'appello avverso la sentenza con cui il  Tribunale  ordinario  di
Vallo della Lucania, pronunciando in funzione di giudice del  lavoro,
aveva  rigettato  la  domanda  di  riconoscimento  della  rendita  da
infortunio domestico e dell'assegno funerario proposta da  S.  L.  in
seguito all'intervenuto decesso del coniuge, C. C.,  assicurato,  per
un incidente occorso mentre si  trovava  nell'abitazione  dei  propri
genitori, attendendo alla loro cura. 
    1.1.1.-  La  rimettente  ritiene  di  non   poter   decidere   la
fattispecie sottoposta al suo esame indipendentemente dalla soluzione
della questione di legittimita' costituzionale della norma che ne  e'
oggetto, in ragione dell'inequivoco tenore  letterale  della  stessa,
che ne porta  ad  escludere  ogni  interpretazione  estensiva,  nella
incontestata non convivenza dell'assicurata presso  l'abitazione  dei
genitori, in cui si era verificato l'infortunio domestico. 
    1.1.2.- In punto di non manifesta infondatezza, ad  avviso  della
Corte  rimettente   la   norma   censurata   limiterebbe,   in   modo
discriminatorio, trattando  in  modo  diseguale  situazioni  omogenee
(art. 3 Cost.), l'applicabilita' dello strumento assicurativo  contro
gli infortuni occorsi al lavoratore casalingo,  confinando  l'«ambito
domestico» agli immobili in cui dimora il nucleo familiare convivente
dell'assicurato ed escludendo quello dei familiari, pure se  stretti,
in quanto non conviventi, anche se bisognosi di assistenza domestica. 
    La denunciata limitazione confliggerebbe con la valorizzazione di
principio  dell'attivita'   domestico-familiare   quale   prestazione
lavorativa (art. 35 Cost.), mancando poi di fare  applicazione  degli
strumenti previdenziali posti a presidio delle esigenze di  vita  del
lavoratore (art. 38 Cost.). 
    Verrebbero,  altresi',  violati  i  doveri  di  solidarieta'  tra
generazioni che, propri della famiglia e dei rapporti tra genitori  e
figli  (artt.  2  e  29   Cost.),   ricevono   riconoscimento   anche
nell'ordinamento  comunitario  ed  internazionale  (art.  117,  primo
comma,  Cost.)  che  resterebbe  violato  per  la  norma   interposta
integrata dalla indicata Risoluzione del Parlamento  europeo  del  13
settembre 2016 (paragrafi n. 34 e n. 37). 
    2.- Va, anzitutto, rilevato che la sentenza di questa Corte n. 28
del 1995, richiamata dalla ordinanza di rimessione a  fondamento  del
sollevato dubbio di legittimita' costituzionale, non  e'  in  realta'
pertinente. 
    I  principi  affermati  in  quella  sentenza  traevano   origine,
infatti, da un diverso contesto, relativo alla pari dignita'  tra  il
lavoro  casalingo  e  quello  svolto  al  di  fuori   dell'abitazione
familiare e contrassegnato dalla pure affermata parita' di genere tra
donna e uomo, nel quale si stabiliva  l'assimilazione  dell'attivita'
lavorativa casalinga resa  da  una  cittadina  extracomunitaria  alle
forme di "occupazione" legittimanti l'attivazione  dell'istituto  del
ricongiungimento dei figli minori residenti all'estero (art. 4, comma
1, della legge 30 dicembre 1986, n. 943, recante «Norme in materia di
collocamento e trattamento dei lavoratori extracomunitari immigrati e
contro le immigrazioni  clandestine»  abrogato,  a  far  data  dal  2
settembre 1998, dall'art. 47, comma 1,  del  decreto  legislativo  25
luglio  1998,  n.  286,  recante  «Testo  unico  delle   disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla  condizione
dello straniero» e  sostituito  dall'art.  29  dello  stesso  decreto
legislativo). 
    3.- Va, preliminarmente,  dichiarata  la  inammissibilita'  della
questione in riferimento all'art. 117, primo  comma,  Cost.,  perche'
sollevata in relazione ad un parametro, la Risoluzione del Parlamento
europeo del 13 settembre 2016, non idoneo a tal fine. 
    4.- Le sollevate questioni di legittimita' costituzionale rendono
necessaria una ricognizione del quadro normativo e  giurisprudenziale
all'interno del quale si inserisce la legge n. 493 del 1999. 
    4.1.-  Essa  si  radica,  nell'intento  di  darvi  completamento,
nell'ambito di quel percorso  di  riconoscimento  di  pari  dignita',
rispetto alle forme di lavoro svolto  fuori  casa,  alla  prestazione
domestico-familiare,  nella  sua   importante   valenza   sociale   e
giuridica, anche in quanto portatrice  di  un  risparmio  di  elevati
costi sociali. 
    4.1.1.- Il cammino  era  stato  intrapreso  con  la  legislazione
adottata in materia pensionistica, e, in particolare,  con  l'art.  9
della legge 5 marzo  1963,  n.  389  (Istituzione  della  «Mutualita'
pensioni» a favore delle casalinghe), poi oggetto  di  intervento  di
questa Corte,  che,  con  la  sentenza  n.  78  del  1993,  ne  aveva
dichiarato l'illegittimita' costituzionale nella  parte  in  cui  non
prevedeva un meccanismo  di  adeguamento  dell'importo  nominale  dei
contributi versati. 
    Nel tempo, quella disciplina  ha  ricevuto  un  riordino  con  il
decreto legislativo 16  settembre  1996,  n.  565  (Attuazione  della
delega conferita dall'art. 2, comma 33, della L. 8  agosto  1995,  n.
335,  in  materia  di  riordino  della  disciplina   della   gestione
«Mutualita' pensioni» di cui alla L. 5 marzo 1963, n.  389),  che  ha
sostituito  la  previgente  mutualita'  pensioni  con  un  «Fondo  di
previdenza per le persone che svolgono lavori di cura non  retribuiti
derivanti da responsabilita' familiari», nella previsione che a  tale
fondo «possono altresi' iscriversi, su base  volontaria,  i  soggetti
che svolgono, senza vincolo di subordinazione, lavori non  retribuiti
in relazione a responsabilita' familiari e che non prestano attivita'
lavorativa autonoma o alle dipendenze di terzi e non sono titolari di
pensione diretta» (art. 1, comma 2). 
    4.1.2.-   Nel   percorso    di    valorizzazione    del    lavoro
domestico-familiare  si  e'  inserita  anche  la  giurisprudenza   di
legittimita',  che  si  e'  spesa   nell'affermazione   dell'autonoma
risarcibilita' del danno patrimoniale subito da chi svolge  attivita'
casalinga. 
    In quanto conseguenza della riduzione della capacita'  lavorativa
"specifica", l'attivita' domestico-familiare non e' piu' destinata  a
convergere, ai fini risarcitori, nella diversa  categoria  del  danno
biologico (Corte di cassazione,  sezione  terza  civile,  sentenze  3
marzo 2005, n. 4657, 13 luglio 2010, n. 16392). 
    In siffatto  contesto  storico,  il  tema  del  lavoro  casalingo
diviene altresi' occasione  per  l'affermazione  di  piu'  articolati
principi sul rilievo costituzionale del lavoro e  dei  diritti  della
donna  lavoratrice  di  cui  agli  artt.  4  e  37  Cost.  (Corte  di
cassazione, sezione terza  civile,  sentenze  11  dicembre  2000,  n.
15580, 20 ottobre 2005, n. 20324) e in tema di incombenze  domestiche
(Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenza 8 novembre 2014,
n. 24471). 
    5.- Il quadro di riferimento consente di cogliere nella legge  in
esame l'occasione per il legislatore nazionale - in  una  prospettiva
segnata dall'esigenza di  far  fronte  al  fenomeno  degli  infortuni
domestici con la finalita' di arginarne i costi per la  collettivita'
-  di  superare  la  contrapposizione   tra   lavoro   domestico   ed
extradomestico, attribuendo al  primo,  nell'intento  di  colmare  un
vuoto di tutela, pari dignita' rispetto alle altre  forme  di  lavoro
svolte fuori casa, attraverso il riconoscimento di uno  s